Справа № 22ц-21887/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 37 (І) Косторенко А.Ю.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Остапенко В.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника – ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
відповідачів – ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника – ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про розподіл спадкової маси, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спадкової маси – будинку АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, посилаючись на те, що ѕ будинку належить їм, а 1/4 частина будинку – відповідачам.
Посилаючись на неможливість розподілу майна в натурі, уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати за ними право власності на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі в рівних частинах й стягнути з них на користь відповідачів компенсацію вартості ј частини будинку, що їм належить, припинивши їх право власної на цю частку, а також закріпити за ними право власності на ѕ частину будинку по 3/8 частини за кожним, й за відповідачами – на ј частину будинку, по 1/8 частини за кожним.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду та задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд розглянув їх вимоги частково, не вирішивши питання про припинення права власності відповідачів на належну їм частку домоволодіння у відповідності до вимог ст. 365 ЦК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власниками домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі є сторони у справі, яким належить частина домоволодіння в наступних розмірах: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – 3/4, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 1/8 частині кожному.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з відсутності спору між сторонами з приводу розміру їх часток у праві приватної власності на домоволодіння.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 8) та довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 44) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками ѕ частин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками по 1/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Жодна із сторін не оспорює розмір своєї частки, і, отже, суд першої інстанції вірно зазначив в рішенні про відсутність спору в цій частині.
Посилання ж позивачів в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оспорюють факт належності позивачам ѕ частини будинку спростовується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду про відмову в задоволенні позову щодо визнання права власності за позивачами на ѕ, а за відповідачами – на ј частин домоволодіння необґрунтовані, оскільки, як зазначено вище, в установленом законом порядку таке право сторін в зазначених частках зареєстроване.
Вимоги позивачів щодо розподілу майна та визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі вартістю 44897 грн. та стягнення з них компенсації ј вартості домоволодіння не підлягають задоволенню.
За правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
В матеріалах справи відсутні дані про попереднє внесення позивачами вартості частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду, а в позовній заяві тільки зазначене прохання стягнути з них на користь відповідачів грошову компенсацію, що не відповідає вимогам закону.
Крім того, із позовних заяв вбачається наявність взаємовиключних вимог, оскільки законом не передбачене одночасно припинення права особи на частку у спільному майні відповідно до положень ст. 365 ЦК України та визнання права власності на цю частку за її фактичним власником.
Однак, колегія суддів, виходячи із положень ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 307 ЦПК України, та статті 303 ЦПК України, і того, що суд апеляційної інстанції не може підміняти собою суд першої інстанції щодо стадії прийняття позовної заяви, а також відсутності в нього права скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, та, виходячи з того, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, залишає рішення про відмову в задоволенні позову без змін.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: