Справа № 22ц-21843/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 53 (І) Чумак Н.О.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини А 1836 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-1214 від 11.02.2003 року відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А-0939 про стягнення грошової компенсації за речове майно в сумі 1653,91 грн.
Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-1214 від 11.0.2003 року відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А-0939 про стягнення грошової компенсації за речове майно в сумі 1653,91 грн.
В апеляційній скарзі боржник Військова частина А 1836, яка є правонаступником відповідача Військової частини А-0939, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено Військову частину А 1836 про розгляд справи, неповно з’ясувано обставини справи, зокрема в частині наявності доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку пред’явлення ОСОБА_2 виконавчого листа до виконання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Військової частини А 1836 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з наявності поважних причин пропуску строку пред’явлення ОСОБА_2 виконавчого документа до виконання, а також з того, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з’ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Перевіряючи зазначені обставини, суд першої інстанції встановив, що 25.03.2003р. ОСОБА_2 видано оригінал виконавчого листа за № 2-1214-2003 на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2003р., згідно якого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції 07.04.2003 року було відкрито виконавче провадження, а 03.03.2004. виконавче провадження в порядку с т. 37 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Херсонського обласного управління юстиції для виконання за територіальністю, оскільки в/ч А-0939 розформована 15.12.2003р., правонаступником останньої призначена в/ч А1836.
Згідно постанови державного виконавця Держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 02.09.2004. виконавчий лист було повернено стягувачу ОСОБА_2 з зазначенням про те, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 02.09.2007р.
07.12.2006р. ОСОБА_2 було надіслано поштою оригінал виконавчого листа повторно для виконання до Держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, однак виконавче провадження не відкрито, а сам оригінал виконавчого листа загублено. Вказаний факт було підтверджено ОСОБА_2 й в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2. вжито заходів до виконання рішення суду та пропущено ним строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.
Доводи апеляційної скарги боржника правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.
Оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 370 ЦПК України, дійшов правильного висновку про видачу ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа.
Спростовуються матеріалами справи й доводи апеляційної скарги боржника щодо його не повідомлення про розгляд справи. Так, заява ОСОБА_2 призначалася судом до розгляду на 21.08.2009 року, 10.09.2009 року, 05.10.2009 року, 23.10.2009 року, 19.11.2009 року, 12.01.2010 року. При цьому, у відповідності до положень ст. 74, 76 ЦПК України, в/ч А 1836 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи на вказані дати, про що свідчать клопотання боржника про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення про вручення поштових відправлень останньому (а.с. 135, 139, 146, 153, 154, 160, 163, 164).
За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦІІК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Військової частини А 1836 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: