Справа №22ц-21726/10 Головуючий в 1 інстанції – Щеняєва І.Б.
Категорія 79 (1) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«27» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: – Бондаренко І.В.
за участю: заявника – ОСОБА_5
представника Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №27» - Доманської Ірини Василівни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №27» про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ЖКК №27» заборгованість за ненадані комунальні послуги в сумі 4549,56грн.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та зобов’язання Саксаганський суд видати судовий наказ про стягнення з КП ЖКК №27 заборгованості за комунальні послуги з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що нею до заяви про видачу судового наказу надавалися копії актів-претензій, заяви про не надання послуг, договір про надання житлово-комунальних послуг відповідає вимогам ст. 207, 208 ЦК України і правовідносини, які виникли між нею, як споживачем, і виконавцем регулюються Законами України «Про захист прав споживачів» і «Про житлово-комунальні послуги».
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наданих заявником документів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право і керувався п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих документів вбачається спір про право.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Суд першої інстанції врахував всі обставини у справі та дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись при цьому ст. ст. 100, 101 ЦПК України та виходячи з того, що з матеріалів заяви вбачається спір про право і з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2007р. між ОСОБА_5 і КП «ЖКК №27» укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Пункт 1 зазначеного договору передбачає предмет договору, а саме - надання виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а споживача – своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами. Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона не згодна з нарахуванням плати за послуги, які виконавцем, тобто КП «ЖКК №27 не надавалися, тобто між сторонами існує спір про право.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_5 не надано належних доказів щодо безспірності вимог для розгляду заяви в наказному провадженні.
Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що КП ЖКК №27 уклало зазначений договір з ОСОБА_5, проте із заявою до суду звертається ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про склад сім’ї, яка також видана на ім’я ОСОБА_5 (а.с. 7). Тобто зазначений договір не може бути належним документальним доказом для звернення із заявою для видачі судового наказу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, судом досліджено всі обставини справи, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та спростовуються висновками суду, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні і апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: