Справа 22ц-21721/10 Головуючий у І інстанції
Категорія – 21 ( 1 ) Іванов С.М.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Барильської А.П.,
суддів – Карнаух В.В., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Іванюк О.В.,
за участю : відповідача – ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Соболєва Людмила Анатоліївна, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке БТІ», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 3\4 частини житлового будинку з господарськими спорудами, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив визнати недійсним договір дарування 3\4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі та повернути йому зазначене домоволодіння.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано договір дарування 3\4 житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області – недійсним. Зобов’язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 3\4 домоволодіння, отриманого згідно договору дарування від 31.01.2009 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд дійшов до хибного висновку про необізнаність позивача щодо природи договору дарування лише з пояснень позивача, якого допитано у якості свідка. Суд безпідставно взяв до уваги в якості доказу постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування 3\4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Соболєвою Л.А..
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін. Помилка щодо мотивів вчинення правочину не має остаточного значення, крім випадків, установлених законом.
Згідно роз’яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справах про визнання правочинів недійсними», обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Визнавши договір дарування недійсним, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач при укладанні спірного договору мав на меті, що відповідач буде за ним довічно доглядати і на цих умовах позивач погодився укласти спірний договір. Відповідач не заперечувала, що укладання договору дарування було пов’язано з вирішенням питання щодо проживання та догляду за позивачем.
Тобто, суд дійшов правильного висновку про те, що позивач помилився щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, що має істотне значення, оскільки пов’язано з правовим режимом переходу та набуття права власності на спірне майно.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд дійшов хибного висновку про необізнаність позивача щодо природи договору дарування лише з пояснень позивача, якого допитано у якості свідка, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки зазначений висновок суду підтверджується матеріалами справи: постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 30.04.2009 року, згідно якої позивач подарував 3\4 частини спірного будинку відповідачці , так як остання забрала його до себе з метою довічного утримання. ( а.с.57) .
У зв’язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно взяв до уваги в якості доказу постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору, колегія суддів не може взяти до уваги.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, які приймають участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і дав їм правильну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.
За таких обставин, коллегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог процесуального і матеріального законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: