АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-21695/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 26(1) інстанції – Козак А.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Жовтобрюх Марії Василівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов’язання надати оригінал акту про нещасний випадок на виробництві, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі – Відділення Фонду), Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі – ДП «Придніпровська залізниця»), який під час розгляду справи уточнив, та просив зобов’язати Відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» надати оригінал акту Н-1 № 5 від 14.04.1987 року на заміну наданої йому раніше копії для призначення страхових виплат. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у травні 2009 року він звернувся до Відділення Фонду з заявою про призначення страхових виплат, але йому було відмовлено у зв’язку з ненаданням оригіналу акту за формою Н-1 та рекомендовано звернутись до спеціальної комісії з питань вирішення спорів у справах потерпілих. Проте вищезазначена комісія також йому відмовила, внаслідок чого він позбавлений можливості отримувати стразові виплати у зв’язку з ушкодженням здоров’я.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені: зобов’язано ДП «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська» надати ОСОБА_4 оригінал акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 № 5 від 14.04.1987 року .
В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» ставить питання про скасування рішення суду та відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо отримання позивачем копії вищезазначеного акту, а не оригіналу, та необґрунтовано зобов’язав відповідача надати останній екземпляр акту форми Н-1. Крім того судом залишено поза увагою, що відповідно до п. 4.4 Інструкції № 10 від 20 квітня 2001 року «Про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім’ї на страхову виплату» для проведення виплат може бути прийнята нотаріально завірена копія акту Н-1.
Позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає її доводи безпідставними та просить залишити рішення суду без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 1987 році працював слюсарем у Відокремленому структурному підрозділі «Вагонне депо Батуринська».
13 квітня 1987 року під час виконання ним трудових обов’язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого позивача було травмовано, у зв’язку з чим складено акт форми Н-1 № 5 від 14 квітня 1987 року.
Згідно висновку МСЕК від 14 квітня 2009 року позивачеві вперше встановлено стійку втрату професійної працездатності.
Постановою Відділення Фонду № 50 від 14.05.2009р. ОСОБА_4 відмовлено у призначенні страхових виплат у зв’язку з наданням копії акту за формою Н-1 від 14.04.1987р. № 5.
Листом №246,732 від 29.04.2009р. відповідач ДП «Придніпровська залізниця» відмовив позивачеві у видачі оригіналу акту про нещасний випадок на виробництві, який стався 13 квітня 1987 року.
Постановою № 3 засідання комісії з питання вирішення спорів у справах потерпілих по Відділенню Фонду від 26.06.2009р. ОСОБА_4 рекомендовано звернутися із заявою до суду про зобов’язання підприємства «Вагонне депо Батуринська» видати йому оригінал акту форми Н-1 № 5 від 14.04.1987р.
Задовольняючи позов та зобов’язуючи відповідача надати ОСОБА_4 оригінал акту про нещасний випадок на виробництві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачеві було надано копію вищезазначеного акту, у зв’язку із чим він позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання страхових виплат на відшкодування шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності.
Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.
Згідно зі ст.. 25 Закону України «Про охорону праці» і «Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, установах і організаціях», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. № 623, чинним на момент виниклих правовідносин, за підсумками розслідування нещасного випадку або професійного захворювання власник складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов’язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Згідно зі ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст..ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб’єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.. 16 ЦК України.
Згідно із ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 11 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту видачі ОСОБА_4 оригіналу акту про нещасний випадок на виробництві, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4, захистивши порушене право позивача у спосіб, передбачений законом.
Посилання ДП «Придніпровська залізниця» на наявність підпису ОСОБА_4 на звороті примірника відповідача про отримання ним акту висновків суду не спростовує, оскільки із наданого ОСОБА_4 примірника акту вбачається, що це є не оригінал, а копія, засвідчена відповідачем.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух