Справа №22ц-21685/10 Головуючий в 1 інстанції – Щеняєва І.Б.
Категорія 67 (2) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«06» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: – Іванюк О.В.
за участю: заявника – ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи – Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Криворізька державна лікарня ветеринарної медицини, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, який надає право на отримання пільгової пенсії за Списком №1, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року заява ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України.
В апеляційні скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки порушено норми процесуального права. Зокрема, відкриваючи провадження по справі і призначаючи її до розгляду суд визнав, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України; судом порушено вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, оскільки питання про відкриття провадження або відмови у відкритті провадження суддя повинен був вирішувати протягом 10 днів з дня надходження заяви до суду
Також, під час попереднього судового засідання ні вона ні її представник не давали пояснення і матеріали справи не досліджувалися судом, тому під час проведення попереднього судового засідання неможливо було встановити чи є спір про право.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України суд дійшов висновку, що дана заява підлягає вирішенню за правилами позовного провадження, оскільки із заперечень представників заінтересованих осіб вбачається спір про право на отримання пільгової пенсії згідно Списку №1.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, так як при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.
Частина 6 ст. 235 ЦПК України передбачає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 01 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі і попереднє судове засідання призначено на 20 квітня 2010 року (а.с. 106).
Таким чином, ухвала суду від 20.04.2010р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 заінтересовані особи – УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Криворізька державна лікарня ветеринарної медицини, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, який надає право на отримання пільгової пенсії за Списком №1 постановлена на попередньому судовому засіданні, тобто до розгляду справи .
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження не підлягає.
Головуючий:
Судді: