АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-21684/10 Головуючий в першій
Категорія № 67(1) інстанції – Щеняєва І.Б.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
представника Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини Потапенка Дмитра Олексійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Криворізька міська державна лікарня ветеринарної медицини) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив встановити факт його роботи у шкідливих умовах праці в Криворізькій міській державній лікарні ветеринарної медицини протягом 1996-2005 років, що надасть йому право на отримання пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 09 липня 1996 року по 05 квітня 2005 року він працював в Криворізькій міській державній лікарні ветеринарної медицини на посаді ветеринарного лікаря та завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи. Робота проходила в особливо шкідливих умовах праці та без засобів індивідуального захисту. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що під час розгляду справи виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2В ставить питання про скасування ухвали суду. Вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив його заяву без розгляду, не вислухавши пояснень заявника та його представника, не дав йому можливості заявити клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Також вважає помилковим висновок суду щодо того, що виник спір про право, оскільки ним ставилось питання про встановлення факту роботи в шкідливих умовах, а не про нарахування пільгової пенсії.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Криворізька міська державна лікарня ветеринарної медицини та Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, кожен окремо, просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважають її законною та обґрунтованою.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 09 липня 1996 року по 27 квітня 2005 року працював в Криворізькій міській державній лікарні ветеринарної медицини на посаді ветеринарного лікаря та завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд першої інстанції, правильно керувався ч. 6 ст. 235 ЦПК України та виходив із того, що з даних правовідносин убачається спір про право, тому дана заява підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та роз’яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.
Статтею 62 Закону від 05 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як убачається із матеріалів справи, під час попереднього судового засідання судом з’ясовано, що встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці протягом 1996-2005 років необхідно заявнику для отримання пільгової пенсії згідно Списку № 1, проте представник заінтересованої особи Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини заперечував факт роботи заявника у шкідливих умовах праці.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду.
Ухвала суду відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух