Справа № 22ц-21681\10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 57 (І) Пустовіт О.Г.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ляховській І.Є.
суддів: Соколан Н.О., Барильської А. П.,
при секретарі: Євтодій К.С.
Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 304-1 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами і виклику осіб, які беруть участь у справі.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та доплату допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (наділі – УПСЗН Широківської РДА) про визнання дій неправомірними, перерахунок та доплату допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, посилаючись на те, що вона перебувала на обліку у відповідача й отримувала від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Просила визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати відповідача перерахувати та виплатити їй вказану допомогу з липня 2008 року по грудень 2009 року включно у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та стягнути борг 7785 грн., та зобов’язати відповідача в подальшому сплачувати соціальну допомогу до 19.04.2011 року згідно з нормами Конституції України.
Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 В задоволенні позову до УПСЗН Широківської РДА про визнання дій неправомірними, перерахунок та доплату допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про повне задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року визнано неконституційним положення п. 25 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України за 2008 рік», чим поновлено дію статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала з червня 2008 року на обліку УПСЗН Широківської РДА та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа.
Відмовляючи в задволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Конституційного суду України №10-рп2008 від 22.05.2008 року не визнано неконституційними положення п. 23 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України», якими внесено зміни до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Зазначеними змінами передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу. У Законі України «Про державний бюджет на 2009 рік» був змінений лише розмір допомоги. Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у перерахунку допомоги по догляду за дитиної є необгрунтованими.
Необгрунтованою вважає колегія суддів й вимоги позивача про зобов’язання відповідача в подальшому сплачувати соціальну допомогу до 19.04.2011 року згідно з нормами Конституції України, оскільки завданням цивільного судочинства є захист порушених прав споживачсів, а не тих прав, які виникнуть в майбутньому.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду – залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304-1, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: