Справа № 22ц-21661/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 34 (4) інстанції – Кононенко В.П.
Доповідач – Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Зубакової В.П.,
при секретарі – Бондаренко І.В.,
за участю – представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі – ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі – ВАТ «СК «Країна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 грудня 2008 року з вини відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8 Під час розгляду справи позивачі позовні вимоги уточнювали та остаточно просили: визнати ступінь вини внаслідок скоєння ДТП водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 – 70 %, та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8 – 30 %; стягнути з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_2 – 9239,09 грн., на користь ОСОБА_3 – 283,5 грн.; стягнути з ВАТ «СК «Країна» у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_2 3916,75 грн., на користь ОСОБА_3 – 121,50 грн.; стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 3000 грн., на користь ОСОБА_3 – 10000 грн.; стягнути з ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 2000 грн., на користь ОСОБА_3 – 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_2 - 4,25 грн., на користь ОСОБА_3 – 4,25 грн.; стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на користь ОСОБА_2 - 4,25 грн., на користь ОСОБА_3 – 4,25 грн.; стягнути з ВАТ «СК «Країна» судові витрати на користь ОСОБА_2 – 3255,66 грн., на користь ОСОБА_3 – 3051 грн.
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9139,09 грн. та витрати по справі в розмірі 94,23 грн.; стягнуто з ВАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3916,75 грн., а також витрати по справі в розмірі 40,38 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду з ОСОБА_5 в сумі 1000 грн., з ОСОБА_8 – 300 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 283,50 грн. та з ВАТ «СК «Країна» - 121,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2В, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. та 5000 грн. відповідно, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ «СК «Країна» про стягнення судових витрат на суму 3250,56 грн. та 3051 грн. відповідно та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи. Зокрема, на їх думку, суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 залишив поза увагою, її душевні, психічні та моральні страждання спричинені дорожньо-транспортною пригодою та необґрунтовано відмовив в стягненні судових витрат на користь позивачів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 грудня 2008 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, керуючи транспортними засобами, скоїли дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого допустили зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Відповідальність водія ОСОБА_5 застраховано в Українській страховій компанії «Княжна», а ОСОБА_8 в страховій компанії «Країна», з яких судом стягнуто на користь ОСОБА_2 за пошкоджений транспортний засіб матеріальну шкоду у розмірах 9139, 09 грн., 3916, 75 грн. відповідно на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на транспортування пошкодженого автомобіля відповідно 283, 50 грн., 121, 50 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2В на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 1000 грн., з ОСОБА_8 – 300 грн.
Рішення суду в цій частині позовних вимог ніким не оскаржено.
Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, керуючи не належним їй автомобілем в умовах сильної ожеледиці, ризикуючи при цьому чужим майном, морально повинна бути готова до можливих негативних наслідків і в разі їх настання не перекладати відповідальність за них на інших осіб.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода стосовно фізичних осіб може бути визначена і як фізичний або душевний біль, та страждання, зазнані у зв’язку з протиправним поводженням інших осіб (п.2 ч.2 ст.23 ЦК України).
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.
Протиправність дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтверджено постановами про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно яких вказані водії, порушили правила дорожнього руху виїхали на зустрічну смугу руху та здійснили зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3
Більше того, відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов’язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. При цьому вони несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч.1 ст.1190 ЦК України).
Проте, згідно ч.2 ст.1190 ЦК України, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 у відшкодуванні моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог позивача.
З урахуванням роз’яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, суд враховуючи конкретні обставини справи, характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь вини кожного із водіїв в скоєнні ДТП, наслідків, що наступили, дійшов висновку, що на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_5 500 грн., з ОСОБА_8 150 грн., в решті позову позивачу слід відмовити.
При ухваленні рішення судом першої інстанції вирішено питання щодо судових витрат: судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правової допомоги, однак при цьому в порушення вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ присуджено позивачам не пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Підставою у відмові позивачам у відшкодуванні витрат на правову допомогу в розмірі по 3000 грн. кожному із них, суд вказав відсутність належних доказів на підтвердження понесених витрат та значне перевищення зазначених витрат встановленому законом розміру відшкодування витрат на правову допомогу. З вказаними висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать вимогам ст. ст.79, 84, 85, 88 ЦПК Країни.
Згідно довіреностей, укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 43, 44), останній взяв на себе зобов’язання щодо представництва інтересів позивачів у суді. Саме як представника позивачів вказано процесуальний статус ОСОБА_4 в журналі судового засідання. За змістом же п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 84 ЦПК України витрати пов’язані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.
За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відшкодування (присудження) позивачам судових витрат, які складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення в порядку п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору за матеріальну шкоду з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 91,39 грн., із відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - 39,16 грн., судовий збір за моральну шкоду з ОСОБА_5 – 5,95 грн., , з ОСОБА_8 – 2,55 грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій: з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ВАТ «СК «Країна» по 60 грн. з кожного відповідача.
У задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. слід відмовити.
На користь ОСОБА_3 підлягають стягненню на відшкодування судового збору: за матеріальну шкоду із ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 35,70 грн., з ВАТ «СК «Країна» - 15,30 грн., за моральну шкоду з ОСОБА_5 – 5,95 грн., з ОСОБА_8 – 2,55 грн.
У задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2010 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди та в частині відшкодування судових витрат і витрат на правову допомогу з відповідачів на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цих частинах нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 500 грн., з ОСОБА_8 – 150 грн.. в задоволенні іншої частини цього позову відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір за матеріальну шкоду з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 91,39 грн., із відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - 39,16 грн., судовий збір за моральну шкоду з ОСОБА_5 – 5,95 грн., , з ОСОБА_8 – 2,55 грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій: з ОСОБА_5, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» по 60 грн. з кожного відповідача.
У задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_3 на відшкодування судового збору: за матеріальну шкоду із приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 35,70 грн., з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - 15,30 грн., за моральну шкоду з ОСОБА_5 – 5,95 грн., з ОСОБА_8 – 2,55 грн.
У задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: