Справа № 22ц-21455/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 46 (4) Прасолов В. М.
Доповідач – Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
Суддів: - Соколан Н.О., Турік В.П.,
при секретарі: - Бондарі Ю.А.
за участю: позивача – ОСОБА_5,
представника відповідача – Петрової Віри Анатоліївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про призначення опікуном, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про призначення її опікуном малолітньої онуки ОСОБА_7, яка мешкає у загальноосвітній школі-інтернаті № 9. Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 19.08.2009 року позивач була звільнена від здійснення повноважень опікуна, проте на теперішній час вона має усі умови для здійснення опікунства. Тому просила призначити її опікуном своєї онуки ОСОБА_7
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривогу Рогу задоволено та призначено ОСОБА_5 опікуном малолітньої дитини – ОСОБА_7
В апеляційній скарзі відповідач виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував усі обставини справи; суд не звернув уваги, що рішення виконкому про позбавлення опікунських прав було винесене з урахуванням неналежного виконання позивачем своїх обов’язків опікуна щодо малолітньої дитини; що термін перебування позивача на профілактичному нагляді не скінчився; що умови перебування у школі-інтернаті № 9 позитивно впливають на розвиток дитини, і передача малолітньої вдруге під опіку позивача може створити небезпеку для життя та здоров’я ОСОБА_7
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що малолітня – ОСОБА_7 є дитиною сиротою.
Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 21 січня 2009 року за № 28 позивачка була призначена опікуном сироти, а рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 19.08.2009 року позивач була звільнена від здійснення повноважень опікуна.
Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що позивачка може бути призначена опікуном дитини-сироти, яка доводиться її онукою, виходячи з того, що таке призначення буде відповідати інтересам дитини та за відсутності обставин, які були підставами для звільнення її від повноважень опікуна.
Однак з таким висновком суду, колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.3 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
З вище зазначеного вбачається, що суд першої інстанції порушив порядок призначення опікуна, передбачений чинним законодавством.
Крім того, рішення суду не відповідає вимогам ч.3 ст. 244 Сімейного Кодексу України, оскільки позивачка перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з липня 2009 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (а.с.60).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303,307,п.4 ч.1 ст. 309,313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про призначення опікуном.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: