Справа № 22ц-21421/10                           Головуючий в 1 інстанці                             Категорія 44                                                                 Іванов С. М.

                                    Доповідач – Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем         України

    05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    Головуючого судді:       Митрофанової Л.В.,

                 суддів:     - Соколан Н.О., Барильської А.П.,

            при секретарі:     -  Іванюк О.В.

за участю:  відповідача ОСОБА_5

та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною  скаргою представника відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2010 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, 3 особи – КЖП №20 м. Кривого Рогу, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позову зазначив, що з ОСОБА_5 вони перебували у шлюбі з 1997 року. Дружина та їх донька, ОСОБА_8, були зареєстровані у зазначеній квартирі, проте після розірвання шлюбу у 2006 році з позивачем не мешкають, за комунальні послуги не сплачують. За актих обставин просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом.

Заочним  рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу  від 16 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5,ОСОБА_8  про визнання осіб втратившими право на житлове приміщення та зобов’язано  сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС  зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ОСОБА_8

24 лютого 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2010 року вказана заява була залишеня без руху для усунення її недоліків та надано строк дло 06 квітня 2010 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2010 року повернуто заяву ОСОБА_5  про перегляд заочного рішення у зв’язку з неусуненням нею недоліків по ухвалі від 11.03.2010 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом не прийнято до уваги,  що ухвала про залишення заяви без руху була надіслана ОСОБА_5 лише 03.04.2010 року. З 03 по 05 квітня 2010 року були вихідні дні, тому відповідач надіслала заяву з усунутими недоліками до суду поштою 06 квітня 2010 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 07 квітня 2010 року скасуванню з наступних підстав.

    Повертаючи заяву ОСОБА_5  про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, нею не виправлено недоліки, вказані в ухвалі суду від 11 березня 2010 року.

Проте, з даним висновком погодитися не можна, оскільки судом порушені норми процесуального  закону.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 24.02.2010 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

    Ухвалою суду від 11.03.2010 року заява ОСОБА_5 залишена без руху у зв‘язку з невідповідністю її вимогам ст. 229 ЦПК України. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне отримання ОСОБА_5 вказаної ухвали суду. Відповідно до поштового повідомлення (а.с.32) зазначена ухвала отримана нею лише 03.04.2010 року, тому  виконати її до 07.04.2010 року вона не мала змоги за браком часу.

    За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з направленням матеріалів скарги для вирішення питання про прийняття скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити в той же суд для розгляду питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

    Головуючий:            

    Судді: