Справа № 22ц-21406/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 5 (І) Козак А.В.
Доповідач – Турік В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2010 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку , -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд, 26.01.2007 року постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у зв’язку з укладенням мирової угоди, не зазначив в її тексті про зобов’язання ОСОБА_3 після розподілу житлового будинку оформити виділену йому частку на доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було умовою мирової угоди. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі стосовно цієї вимоги.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на наявність підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, яка передбачена ст. 220 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.01.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у зв’язку з укладенням мирової угоди.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для його ухвалення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З аналізу ст. 220 ЦПК України вбачається, що ухвалити додаткове рішення суд може за умови вирішення справи по суті за наявності підстав, передбачених частиною першою вказаної статті.
Аналогічне роз’яснення міститься й в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009р., згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України.
Отже, з викладеного витікає, що ухвалити додаткове рішення за умови відсутності ухвалення основного рішення, яким вирішено спір по суті, є неможливим.
Оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у зв’язку з укладенням мирової угоди судом першої інстанції не ухвалювалося, провадження в ній закрито у зв’язку з укладенням мирової угоди між сторонами, умови якої затверджено ухвалою від 26.01.2007 року (а.с. 65), яка вступила в законну силу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.
У зв’язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення необґрунтовані, суперечать чинному законодавству та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: