Справа 22ц-21396/10                                                    Головуючий у І інстанції

Категорія – 67 ( ІІ )                                                       Козак А.В.

                                                                                        Доповідач Барильська А.П.

        У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді Ляховської І.Є.,

суддів – Барильської А.П., Зубакової В.П.

при секретарі – Євтодій К.С.

за участю : заявника –  ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи  - Ющук Юлії Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Управління житлово-комунального  господарства виконавчого  комітету Криворізької міської ради   на окрему ухвалу Довгинцівського  районного суду м.Кривого Рогу від 04 березня  2010 року  по цивільній справі  за заявою  ОСОБА_2, заінтересована особа  Управління житлово-комунального  господарства виконавчого  комітету Криворізької міської ради  про  встановлення  факту, що має юридичне  значення,-

                      В С Т А Н О В И Л А:

          Довгинцівським  районним судом м.Кривого Рогу  04 березня  2010 року постановлено окрему ухвалу по цивільній справі за заявою  ОСОБА_2, заінтересована особа  Управління житлово-комунального  господарства виконавчого  комітету Криворізької міської ради (надалі- УЖКГ)  про  встановлення  факту, що має юридичне  значення, щодо  вжиття  заходів реагування з приводу  неявки в судові засідання представника Управління житлово-комунального  господарства виконавчого  комітету Криворізької міської ради.

В апеляційній скарзі УЖКГ  просить скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на те, що виклики на судові засідання  не отримували та  неявка  в судові засідання  не є порушенням закону , а  лише передбачає правові наслідки згідно ст.169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом встановлено, що у листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся із заявою  про встановлення  факту належності  йому  свідоцтва  про право  власності на  житло № Д 1166 від 26.11.1999року , яке видане  УЖКГ де його  прізвище зазначено, як  Осипов.

      Справу було призначено  до судового розгляду на  28.12.2009 року та 04.03.2010 року.

Постановляючи  окрему ухвалу, суд першої інстанції керувався  ст. 211 ЦПК України, і виходив із того, що на неодноразові  виклики до суду  представники УЖКГ  не з’являлись в судові засідання, чим затягували  розгляд справи, викликаючи у учасників процесу обурення та підрив  поваги  до суду та  судової влади.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

    Частиною 1 статті 211 ЦПК України  передбачено,  що суд,  виявивши під час  розгляду справи  порушення закону  і встановивши причини  та умови, що сприяли  вчиненню  порушення, може  постановити  окрему ухвалу  і направити її відповідним  особам  чи органам  для вжиття заходів щодо  усунення  цих причин та умов.

        Згідно положень частини четвертої ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки  в судове засідання  відповідача, повідомленого належним  чином , суд вирішує справу на підставі  наявних  у ній  даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином неявка представника відповідача в судові засідання призначені на 28.12.2009 р. та 04.03.2010 р. , повідомленого  належним чином про час та місце розгляду справи, тягне  за собою наслідки передбачені ч.4 ст.169 ЦПК України і не може бути визнано  порушенням  закону. Крім того, в матеріалах справи  відсутні  докази про  належне повідомлення  представників УЖКГ  про час та місце  розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що окрема ухвала судді постановлена  з порушенням вимог процесуального права, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала судді – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 211, 303, 307,  312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія     суддів, -

                         У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального  господарства виконавчого  комітету Криворізької міської задовольнити.

Окрему ухвалу Довгинцівського  районного суду м.Кривого Рогу від 04 березня  2010 року     скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 Головуючий:

Судді :