Справа 22ц-21211/10 Головуючий у І інстанції
Категорія – 67 ( ІІ ) Шум Л.І.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Барильської А.П.,
суддів – Турік В.П.,Карнаух В.В.
при секретарі – Чубіній А.В.
за участю : заявника – ОСОБА_2,
представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Лутоніної Надії Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту знаходження на утриманні, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні та просила встановити факт знаходження її на утриманні у ОСОБА_4 , померлого 02 червня 2007 року з жовтня 2004 року по 02 червня 2007 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі – відділення Фонду) просить рішення суду першої інстанції скасувати та заяву залишити без розгляду, оскільки судом порушені норми процесуального та матеріального права. Зокрема: суд при ухваленні рішення не врахував положення п.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року та ст.235 ЦПК України , які передбачають, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виникає спір про право, суд повинен залишити заяву без розгляду.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4.
Звертаючись до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні у ОСОБА_4 в період з жовтня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заявниця зазначила, що встановлення цього юридичного факту, їй необхідно для переоформлення пенсії у випадку втрати годувальника. При цьому заінтересованою особою заявниця зазначила Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Відділення Фонду заперечує проти задоволення заяви, оскільки виплати утриманцям, пов’язані зі смертю на виробництві провадить саме відділення Фонду, але та воно не було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи і не визнає факту перебування ОСОБА_2 на утриманні загиблого
Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. Відповідно до положень ст.ст. 2,6,21 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», виплати утриманцям, пов’язані зі смертю на виробництві провадить саме Відділення Фонду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в наявності спір про право.
У зв’язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, а заява - залишенню без розгляду з роз’ясненням ОСОБА_2 її право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні залишити без розгляду.
Роз’яснити ОСОБА_2 її право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: