Справа №22ц-21193/10 Головуючий в 1 інстанції – Козак А.В.
Категорія 67 (2) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«06» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: – Іванюк О.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, 3 особа – Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, виключення майна з акту опису, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 визнана неподаною і повернута на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційні скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі з тих підстав, що у позовній заяві не ставилося питання про збільшення частки у спільному майні з урахуванням інтересів дитини, тому суд безпідставно вважав, що необхідно враховувати інтереси малолітньої дитини.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_7, 3 особа – Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, виключення майна з акту опису.
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху до 05 березня 2010 року, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову, не було залучено в якості третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки поданий позов торкався його інтересів, позовні вимоги в частині виключення всієї квартири з акту опису не чітко було викладено, не була визначена частка малолітньої дитини.
На виконання вимог ухвали від 05.02.2010р. ОСОБА_5 подана уточнена позовна заява, в якій зазначено ціну позову та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості третьої особи.
Але, ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 визнана неподаною і повернута на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що вимоги ухвали судді від 05.02.2010р. в повному обсязі не виконано, оскільки в позовній заяві не враховано інтереси малолітньої дитини і до участі у справі не залучено орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради.
Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.
З ухвали судді від 05.02.2010р. вбачається, що підставою для залишення позову без руху була відсутність ціни позову, не зазначення у позові всіх сторін, а саме ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», не врахування інтересів малолітньої дитини. Проте в ухвалі від 05.02.2010р. суддею не зазначалася така вимога, як зазначення органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради (а.с. 1).
Стаття 35 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .
Крім того, висновок суду про те, що у позовній заяві не враховано інтереси малолітньої дитини є безпідставними, оскільки з позовної заяви не вбачається, що позивач просила суд збільшити частку у спільному майні з урахуванням інтересів малолітньої дитини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 16 березня 2010 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви були відсутні.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити частково.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2010 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7, 3 особа – Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, виключення майна з акту опису направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :