Справа 22ц-211540 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 35 (1) Затолочний В. С.
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Митрофанової Л.В.,
суддів: - Соколан Н.О., Турік В.П.,
при секретарі: – Бондарі Ю.А.
за участю: позивача – ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Криворізької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Центрально-міської районної у місті ради м. Кривому Розі про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Комунально-житлового підприємства № 20 м. Кривого Рогу (яке змінило свою назву на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20») і просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 12 938 грн. 69 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 450 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 18 листопада 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Криворізьку міську раду та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (надалі – УЖКГ), ухвалою від 03 грудня 2009 року – в якості співвідповідача залучено Центрально-Міську районну раду м. Кривого Рогу.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Криворізької міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Центрально-міської районної у м. Кривому Розі ради задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 12 938 грн. 69 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., витрати на оплату товарознавчої експертизи у розмірі 450 грн., а всього 16 388 грн. 69 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради в дохід держави розмір судового збору в сумі 137 грн. 89 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач КП «ЖЕО № 20» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд при вирішенні справи не дослідив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті. Так, судом не взято до уваги, що позивач свідомо порушив правила дорожнього руху; не з’ясував, що утримання зелених насаджень не відноситься до обов’язків КП «ЖЕО № 20», оскільки при передачі житлового фонду 01.02.2009 року до підприємства такі насадження не передавались, та безпідставно дійшов висновку про обов’язок апелянта сплачувати шкоду, спричинену позивачу.
В апеляційній скарзі відповідач УЖКГ ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд при вирішенні справи не дослідив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті. Так, суд не прийняв до уваги лист апелянта від 06.07.2009 року, згідно якого багаторічні насадження у подвір’ї, де сталася пригода, не знаходяться на балансовому утриманні УЖКГ;не звернув уваги на той факт, що позивач свідомо порушив правила дорожнього руху; вина УЖКГ у спричиненні моральної та матеріальної шкоди позивачу не доведена. Крім того, апелянт не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору судом встановлено, що 27 червня 2009 року близько 00 годин 05 хвилин на автомобіль марки «ЗАЗ ЛАНОС TF69YO», державний номер НОМЕР_1, на якому позивач зробив тимчасову зупинку у дворі будинку АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, де він мешкає, впало сухе дерево та пошкодило зазначений автомобіль.
Вищезазначений автомобіль належить позивачу ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.12.2007 року.
Згідно висновку експерта № 012 автотоварознавчої експертизи від 10.07.2009 року, в результаті пошкодження автомобіля, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 12 938,69 гривень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 зазначеного Закону до об’єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території та елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях.
Відповідно до п.3.8.2 Правил утримування жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927\11207, на прибудинковій території балансоутримувачем повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями.
Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.11.2008 року № 823 балансоутримувачем будинків у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в тому числі будинку № 120 по вулиці Українській є відповідач УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, а їх управителем – відповідач КП «ЖЕО-20» згідно витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків комунальної власності від 16.01.2009 року.
Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки позивачем, на думку колегії суддів, надано переконливі та беззаперечні докази вини відповідачів у спричиненні йому шкоди, оскільки падіння сухого дерева на автомобіль позивача сталося внаслідок бездіяльності відповідачів КП «ЖЕО-20» та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, які належним чином не виконували вимоги законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища.
Тому доводи апеляційних скарг щодо дослідив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті та недоведеності вини відповідачів у спричиненні шкоди позивачу, на думку колегії суддів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Інші доводи спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Керуючись ст., ст. 303, 307,308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: