Справа № 22ц-21027/2010 Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія - 34 (1) Черкасенко Т.Г.
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді Савіної Г.О.
Суддів Турік В.П., Зубакової В.П.
При секретарі Євтодій К.С.
За участю: позивача ОСОБА_2, його представника – ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та стягнення моральної шкоди, -
В с т а н о в и л а:
В травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.01.2006 року приблизно о 12 год.00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій було пошкоджено його автомобіль марки Фольксваген Транспортер 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
Винним в ДТП визнано ОСОБА_7
На теперішній час ОСОБА_7 змінив своє прізвище та по батькові і тепер він –ОСОБА_4.
З вини ОСОБА_4 було пошкоджено автомобіль, належний йому-позивачу та спричинені тілесні ушкодження.
Також позивач є директором приватного підприємства і свій автомобіль він використовував для потреб підприємства, а після його пошкодження був змушений наймати транспортний засіб, зазнаючи додаткових збитків. Загальна сума збитків склала 16785 грн.63 коп. Заочним рішенням Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 18.07.2006 року позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на його користь майнові збитки в сумі 16785 грн., моральну шкоду 6000 грн., судовий збір 176,36 грн., та витрати на ІТЗ-50 грн. На підставі рішення було видано виконавчий лист та направлено на виконання в державну виконавчу службу. Але рішення виконано не було.
27.12.2007 року зазначене заочне рішення скасовано. Позивач вважає, що із-за вини відповідача ОСОБА_4С, прострочено виконання заочного рішення суду, тому змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача майнові збитки в сумі 60639 грн.85 коп., які складаються з матеріальних збитків -16 785,63 грн., додаткових збитків у зв*язку з неможливістю використовувати для підприємства пошкоджений автомобіль-28154 грн.85 коп. та вартості відновлюваного ремонту, встановленої повторною експертизою, призначеною за ухвалою суду -15700 грн. Крім того, просив стягнути витрати від інфляції через невиконання заочного рішення суду відповідачем від 18.-07.2006 року- 5483,98 грн., та 3% річних-1003,24 грн., а також судові витрати-судовий збір 241,73 грн., витрати на ІТЗ-30 грн., та витрати, пов*язані з викликом відповідача до суду-50 грн.
Також просив стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 лютого 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнові збитки в сумі 15783 грн.42 коп. моральну шкоду 5000 грн., судовий збір 166 грн.33 коп., витрати на ІТЗ 30 грн., витрати у зв*язку з викликом відповідача до суду в розмірі 50 грн., а всього 21029 грн.75 коп.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення та стягнути з ОСОБА_4 суму основного боргу -15 783,42 грн., судові витрати, 8941,06 грн. - інфляційну суму, 1709,79 грн.-3% річних; моральну шкоду у розмірі 30.000 грн.; пеню-1824,50 грн.; витрати за використання найманого транспортного засобу-6734 грн.; витрати на правову допомогу 7000 грн. Вважає, що суд не повністю з*ясував та не взяв до уваги ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення, а саме, що позивач змушений був наймати інший автомобіль, який використовувався для перевезення вантажу, та підтверджується договорами оренди. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних та пені та не взяв до уваги той факт, що відповідач навмисно надав працівникам ДАІ та суду недостовірну інформацію щодо свого прізвища та по батькові, а також адресу проживання, що призвело до неможливості виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд. Вважає, що суд при ухваленні рішення не встановив фактичного розміру майнових збитків, а скористався експертною оцінкою, прийнявши до уваги не реальну суму, а теоретичну.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 січня 2006 року приблизно о 12 годині 00 хвилин по вул. Мопрівській у м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль марки Фольксваген Транспортер,1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
Згідно постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21.03.2006 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На теперішній час ОСОБА_7 змінив своє прізвище і тепер його прізвище, ім*я, по батькові – ОСОБА_4 (а.с.91).
З вини ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ -21013, номерний знак НОМЕР_2 та порушив правила дорожнього руху, було пошкоджено належний позивачу автомобіль Фольксваген Транспортер 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1
Згідно висновку експертизи № 58/37-413 від 05.12.2008 року сума матеріальної шкоди, причиненої ОСОБА_8 складає 15783 грн.42 коп. (а.с.143-145 т.1).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, суд виходив з того, що винними діями відповідача, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та спричинив механічні пошкодження автомобілю позивача, ОСОБА_2 спричинено як матеріальну, так і моральну шкоду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як встановлено судом першої інстанції, механічні пошкодження, спричинені автомобілю Фольксваген Транспортер 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належному позивачу ОСОБА_2, з вини відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21.03.2006 року встановлена його вина та спричинення механічних пошкоджень автомобілю позивача.
Відповідно висновку експертизи №58/37 – 413 від 05.12.2008 року сума матеріальної шкоди, причиненої ОСОБА_8- власнику автомобіля Фольксваген Транспортер 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, ушкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 27.01.2006 року, складає 15783,42 грн. (а.с.143-145 т.1).
Також колегія суддів погоджується з сумою, яку суд стягнув як відшкодування моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено судом першої інстанції моральна шкода, завдана позивачу ОСОБА_2 з вини відповідача. При стягненні розміру моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд першої інстанції врахував норми ст.23 ЦК України.
Відмовляючи позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на лікування 440 грн. 44 коп. та додаткових збитків у зв*язку з неможливістю використовувати для підприємства пошкоджений автомобіль, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог в цій частині. Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачу було спричинено в результаті ДТП легкі тілесні ушкодження, але ОСОБА_2 не було надано будь-яких доказів, який саме йому було призначено курс лікування, якими лікарськими препаратами та в якій кількості. Також позивачем не надано доказів, що саме належний йому автомобіль Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_4, він, як директор приватного підприємства «Центр», використовував для виконання своїх функціональних обов*язків та забезпечення стабільної роботи, зокрема і для перевезення вантажів.
Погоджується колегія суддів також і з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу у стягненні з відповідача боргу внаслідок інфляційних процесів 5483 грн.98 коп. та 3% річних від основного боргу, яка складає 1003 грн.24 коп., оскільки ці вимоги безпідставні. Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18.07.2006 року позов ОСОБА_2 було задоволено, але 27.12.2007 року вказане рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Доводи позивача в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в частині позовних вимог у стягненні з відповідача додаткових збитків, 3% річних, інфляційних та пені, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують.
Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі, що суд не встановив фактичного розміру майнових збитків, а скористався експертною оцінкою, прийнявши до уваги не реальну суму, а теоретичну, оскільки суд, вірно, керуючись висновком експерта та діючим законодавством стягнув з відповідача матеріальну шкоду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, у зв*язку з чим підстав для задоволення скарг і скасування рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді