Справа № 22ц-21026/10 Головуючий в першій
Категорія № 27 (2) інстанції – Чумак Н.О.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Євтодій К.С.,
за участю – представника позивача Самоткана Єгора Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ПУМБ» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановляючи дану ухвалу, суд не в повному обсязі розглянув та вивчив матеріали справи, а також неправильно дослідив та оцінив докази сплати державного мита. Вважає, що він правомірно вказав суму боргу та ціну позову в іноземній та національній валюті, у зв’язку з тим, що відповідач має перед ним заборгованість як у доларах США так і у гривнях, і повинен повернути борг в обох цих валютах та сплатив судовий збір у відповідності з ціною позову і своїми позовними вимогами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті – доларах США, що складається із строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, строкової та простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом та у національній валюті – гривнях, що складається із заборгованості і пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування ним, штрафу за несвоєчасне виконання обов’язку передбаченого п.п. 4.3.5 Кредитного договору.
У відповідності до ціни позову позивачем було сплачено судовий збір відповідно у доларах США та гривнях.
Постановляючи ухвалу від 12 березня 2010 року про визнання позовної заяви ПАТ «ПУМБ» неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції вказав, що 10 грудня 2009 року, 13 січня та 16 лютого 2010 року судом було постановлено ухвали про залишення без руху позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, для усунення недоліків, які позивач в порушення ст. 121 ЦПК України до 11 березня 2010 року не усунув, а саме: нарахувати, указану в позовній заяві, суму боргу в національній валюті, тобто в гривнях, вірно сплатити державне мито, сума якого при ціні позову понад 5100,00 грн. складає 1% від суми позову.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна виходячи із наступного.
З огляду на позовну заяву позивача та зазначені в ній додатки, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в іноземній валюті та зазначено докази, на їх підтвердження. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.
Посилання суду на те, що позивачем порушено приписи ст. 119 ЦПК України, так як ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов’язання та сума, яка підлягає сплаті по ньому, має бути виконано та сплачено у гривнях, безпідставні, оскільки ст. 119 ЦПК України не містить приписів про те, що форма і зміст позовної заяви повинен відповідати положенням норм ЦК України.
Відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо невірності сплати позивачем судового збору, оскільки відповідно до наданих платіжних доручень позивачем сплачено відповідно ціні позову: 207,9 доларів США, еквівалент яких в національній валюті становить 1598,51 грн. + 37,91 грн., що становить загальну суму 1700,00 грн. та відповідає вимогам п. а ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із відповідними змінами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк») задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева