АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.,
рассмотрев 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 –й инстанции, на постановление суда Широковского района г. Кривого Рога от 04 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 186 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору Широковского района Днепропетровской области для дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А :
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, а именно в том, что 10 января 2010 года примерно в 22-45 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, начал преследование ОСОБА_2, следуя за ней по ул. Ленина в пгт Широкое Днепропетровской области, а когда ОСОБА_2 находилась около здания, расположенного по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 около 23-00 часов подбежал к ОСОБА_2 сзади, схватил ее правым предплечьем за шею и прижал спиной к себе, удерживая ее в таком положении, после чего открыто, из корыстных побуждений, повторно, из руки ОСОБА_2 похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 800 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, а из сумочки ОСОБА_2 открыто повторно похитил принадлежащий ОСОБА_2мобильный телефон «Сименс» АХ 75», стоимостью 250 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен. После этого ОСОБА_1, применяя физическое усилие рук, толкнул ОСОБА_2, и когда она упала на землю, с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1100 гривен.
Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал о неполноте досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В ходе досудебного следствия необходимо провести определенные следственные действия, проверить алиби подсудимого; снять информацию с каналов связи мобильного оператора; установить и допросить лица с которыми подсудимый работал в г. Киеве, также начальника «Яшма-центр» и бригадира; повторно допросить свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9; допросить работника автостанции по поводу посадочного талона; установить, провести опознание, очные ставки в отношении лица, которое приходило за данным талоном; проверить доводы подсудимого относительно зрения потерпевшей; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события; установить упаковочные коробки и документы на мобильные телефоны, похищенные у потерпевшей и приобщить к материалам дела; проверить доводы подсудимого о нарушении процессуального законодательства при опознании его потерпевшей.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, в апелляции просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В постановлении суд изложил аргументы, которые не содержат достаточных для этого оснований, указав обстоятельства неправильности и неполноты досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном заседании. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Доводы суда о необходимости в ходе расследования дела установить и допросить лиц, которые подтвердили бы, что ОСОБА_1 11 и 12 января 2010 года находился в пгт Широком, а также допросить лиц, с которыми он работал в г. Киеве, и тщательно повторно допросить свидетелей, установленных и допрошенных в ходе судебного следствия, являются не обоснованными.
Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 мая 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указанные судом 1-й инстанции недостатки досудебного следствия могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, путем повторного допроса свидетелей, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершении других процессуальных действий.
Также не обоснованны доводы суда в той части, что необходимо установить и приобщить к материалам дела упаковочные коробки и документы на мобильные телефоны, похищенные у потерпевшей, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая пояснила, что купила мобильные телефоны « с рук» и документы на них отсутствуют.
Оценку доводам подсудимого относительно зрения потерпевшей, вопрос о допустимости доказательства- протокола опознания потерпевшей подсудимого, суд 1-й инстанции может дать при вынесении окончательного решения по делу.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о невозможности рассмотреть дело по сути без возвращения его на дополнительное расследование.
С учетом изложенного коллегия судей считает постановление о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не обоснованным и незаконным.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить.
Постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 04 октября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины для дополнительного расследования – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10541 за 2010 год Председательствующий1инстанции Лиснецкий И. В.
Категория ст.186 ч 2УК Украины Докладчик Яценко Т.Л.