АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 13 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст. 190 УК Украины к ограничению свободы сроком 2 года.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение ущерба 1000 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16 марта 2008 года примерно в 12 часов, находясь вблизи дома АДРЕСА_1, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего ОСОБА_3, передал последнему в счет оплаты за покупку сувенирные деньги номиналом 500 грн. в количестве 3 штук, выдавая их на настоящие деньги, чем обманул потерпевшего, после чего завладел скутером стоимостью 1000 грн, принадлежащим потерпевшему.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, указать в приговоре , что наказание осужденный должен отбывать в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа.
В апелляции защитник осужденного просит приговор отменить, дело прекратить на основании п.2. ч.1 ст. 6 УПК Украины, поскольку в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который указывает на различные места передачи ему денег, стоимость, за которую он продал скутер; протокол изъятия сувенирных купюр составлен с нарушением уголовно-процессуального закона; суд не дал оценку постановлению прокурора на жалобу ОСОБА_1 о недозволенных методах ведения следствия ; потерпевший не просил о взыскании причиненного ущерба, материальный ущерб не обоснован.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает, что не установлено происхождение скутера, его стоимость; в ходе досудебного следствия были нарушены сроки вручения постановления о возбуждении дела; опознание потерпевшим и свидетелем проведено с нарушением УПК; при изъятии купюр не мог быть понятым ОСОБА_4; следствие по делу велось более года; розыск подозреваемого не проводился; к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому просит приговор отменить, дело закрыть.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснения осужденного, поддержавшего свою и защитника апелляцию и просившего приговор отменить, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, основывается на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре.
Доводы защиты о том, что осужденный не совершал хищения, а обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, опровергаются добытыми на досудебном следствии и проверенными судом доказательствами, которые являются достаточными, допустимыми и согласуются между собой, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 16 марта 2008 года ОСОБА_1 в счет оплаты покупки у него скутера передал ему 3 купюры по 500 грн, а после того, как ОСОБА_1 уехал скутером, ОСОБА_4 обнаружил, что купюры являются сувенирными, он обратился в милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что 16 марта 2008 года в его присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_1 договорились о продаже скутера. В стороне ОСОБА_1 передал деньги, когда последний уехал, то ОСОБА_3 показал ему полученные от продажи скутера деньги , и он сразу обнаружил, что купюры сувенирные. Не догнав ОСОБА_1, они обратились в милицию;
- свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 16 марта 2008 года приехал к ОСОБА_3 домой со своим знакомым ОСОБА_1 для покупки последним у ОСОБА_3 мопеда-скутера. ОСОБА_1 осмотрел мопед, покатался на нем, затем отошел в сторону с ОСОБА_3, после чего вышел со двора, сел на мопед, который продавал ОСОБА_3 и уехал. Свидетель уехал через три минуты . Когда он приехал домой, то ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_1 передал ему фальшивые, сувенирные деньги;
- протоколом осмотра от 16.03.2008 года, в ходе которого были осмотрены и изъяты у ОСОБА_3 3 сувенирные купюры номиналом 500 грн, которые приобщены к материалам дела и были осмотрены в судебном заседании.
Судом была дана оценка расхождению в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд посчитал их не значительными и оправданными тем, что с момента события прошло много времени.
Также судом были проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и эти доводы не нашли своего подтверждения. Так, заявление ОСОБА_1 было проверено прокурором, который в результате проверки отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, данное постановление было обжаловано и судом остановлено без изменения.
Нарушение сроков ведения досудебного следствия не влияет на решение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, поэтому данные доводы защиты также не подлежат удовлетворению.
Согласно материалов дела, а именно протокола первого допроса ОСОБА_3 в качестве потерпевшего, последний указывал, что приобрел скутер на авторынке за 1000 грн (л.д.15 оборот том 1), что не оспаривалось в ходе досудебного и судебного следствия, также судом установлен факт совершения покупки ОСОБА_1 у ОСОБА_3 скутера, поэтому причиненный последнему ущерб составляет указанную сумму.
Также не подлежит удовлетворению апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку согласно ст.ст. 333-335 УПК Украины суд не обязан в приговоре указывать тип уголовно-исполнительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 13 сентября 2010 года без изменения.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Дело № 11а- 10524/ 2010 год Пред-щий в суде первой инстанции Черкасенко Т.Г.
Категория – ст.190 ч.1 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.