АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора - Ялового О.И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела 7 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 , в интересах ОСОБА_2, на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 18 ноября 2010 года.
Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление прокурора Саксаганского района города Кривого Рога от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП-25 своим служебным положением , по признакам ч.2 ст.364 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано,что злоупотребляя служебным положением должностные лица КЖП-25 в период с 1 марта по 15 октября 2009 г. , в нарушение Бюджетного Кодекса Украины и Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», умышленно , вопреки интересам службы не перечислили в бюджет Украины сумму налогового долга и осуществили отчуждение активов предприятия, а именно денежных средств по расчетному счету предприятия на сумму 121,49 тыс. грн.
Защитник ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора Саксаганского района города Кривого Рога от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП-25 своим служебным положением , по признакам ч.2 ст.364 УК Украины, ссылаясь на то, несмотря на то,что уголовное дело возбуждено по факту , оно непосредственно касается интересов ОСОБА_2 , как должного лица , подозреваемого в совершении данного преступления , так как оно вынесено в связи с незаконными действиями должностных лиц КЖП № 25 по распоряжению имуществом предприятия , находящимся в налоговом залоге.Единственным должностным лицом , которое имеет право распоряжения имуществом предприятия и причастным к перечислению указанных средств, а также подписавшим соответствующее письмо, являлась на тот момент директор КЖП № 25 ОСОБА_2 По мнению защитника , из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки не усматривается наличие оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч.2 ст.364 УК Украины.Администрация КЖП № 25 после 1.02.2009 г. произвела перерасчет ошибочно поступившей на счет КЖП № 25 оплаты коммунальных услуг от жильцов. Никаких запретов или предписаний по поводу невозможности перечисления денежных средств от налогового органа не поступало.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение о возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением требований ст.94,97 и 98 УПК Украины , поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проведенной проверки, которыми было установлено ,что поступившие на расчетный счет КЖП № 25 денежные средства в сумме 121490 грн. были отчуждены, в то время как активы предприятия находились в налоговом залоге.. В связи с чем суд пришел к выводу о том,что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у прокурора имелись достаточные данные о наличии в действиях должностных лиц КЖП № 25 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить , вынести постановление , которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела , поскольку суд не учел, что в материалах , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не имеется ни одной банковской выписки либо другого платежного документа , которым бы подтверждалось перечисление в расчетного счета КЖП № 25 денежных средств на расчетный счет КЖП № 35, в связи с чем нельзя считать обоснованным вывод прокурора и суда об отчуждении должностными лицами КЖП № 25 активов предприятия на сумму 121,49 тыс. грн. Кроме того , судом также не было учтено,что директор КЖП № 25 действовала на основании Решения исполкома Криворожского городского Совета № 823 от 26.11.2008 года «Об установлении тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий в гор.Кривом Роге» и письма УЖКХ исх. . № 270/7 от 21.01.2009 г.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения ,а постановление суда без изменения ,пояснения защитника ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил отменить постановление суда и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Судом данные требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.
Коллегия судей считает ,что доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 в той части, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства , содержащихся в ст.ст.97,98 УПК Украины не подлежат удовлетворению , и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП № 25 своим служебным положением , по признакам ст.364 ч.2 УК Украины , было вынесено прокурором при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела , предусмотренных ст.94 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 , в интересах ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 18 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление прокурора Саксаганского района города Кривого Рога от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП-25 своим служебным положением , по признакам ч.2 ст.364 УК Украины- оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 10-1 – 1125 / 2010 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Прасолов В.Н.
Категория – ст.236-8 Украины Докладчик судья Пистун А.А.