АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора - Сивогривовой Т.Л.
лица , которым подана жалоба - защитника ОСОБА_1
рассмотрела 2 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 11 октября 2010 года.
Указанным постановлением была удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_2 и были отменены: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 года старшего следователя СО ЛО на ст.Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. Коноваловой И.Ю. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.1, 3 ст.358 УК Украины и постановление о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 года старшего следователя СО ЛО на ст.Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. Коноваловой И.Ю. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.1 ст.188-1 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на то, что в августе 2010 года следователем СО ЛО на ст. Кривой Рог - Главный Коноваловой И.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 358 ч 1, 3 УК Украины и уголовное дело по ст. 188-1 УК Украины. В своей жалобе защитник ОСОБА_1 считает данные постановления незаконными и просил их отменить ссыпаясь на то,
что уголовные дела не могли быть возбуждены, так как отсутствуют основания для
возбуждения уголовных дел, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления в деяниях ОСОБА_2
- При возбуждении уголовного дела по ст. 358 УК Украины считает, что следователь не
указал в чем заключалась подделка документов, указанные в постановлении протокол собрания членов ГК «Цементник» №1 от 25.11.2008 года и регистрационная карточка № 6 не предоставляют ОСОБА_2 каких-либо полномочий, не предоставляют ему права и не освобождают от обязанностей, кроме того они до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.
Относительно дела по ст. 188-1 УК Украины считает, что поскольку указанная статья была внесена в УК Украины Законом от 31.05.2005 года, который вступил в силу 30.06.2005 года и обратной силы не имеет, она не может быть вменена ОСОБА_2 в отношении событий, которые имели место до принятия уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность. При этом электроэнергия потреблялась ГК «Цементник», а не самим ОСОБА_2
Постановлением Долгинцевского районного суда города Кривого Рога от 11 октября 2010 года жалоба защитника ОСОБА_1 была удовлетворена.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции в постановлении указал о том,что , по мнению суда , возбуждая уголовные дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1,3 ст.358 УК Украины и ч.1 ст.188-1 УК Украины ,следователь Коновалова И.Ю. не располагала достаточными данными, которые бы указывали на наличие признаков указанных составов преступления, и давали бы основания для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_2
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит отменить постановление суда как незаконное , ссылаясь на поводом к возбуждению уголовных дел в отношении ОСОБА_2 явилось непосредственное обнаружение совершения им преступлений и в ходе дополнительной проверки было установлено, что ОСОБА_2, являясь рядовым членом гаражного кооператива «Цементник» внёс заведомо ложные сведения в протокол № 1 от 25.11.2008 года об избрании его председателем данного гаражного кооператива, что на самом деле не соответствовало действительности, и предоставил данный протокол государственному регистратору , в результате чего ему была выдана справка единого реестра предприятий и организаций Украины , где он указан как руководитель ГК «Цементник». Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.188-1 УК Украины , судом не было принято во внимание , что ОСОБА_2 вменяется период совершения преступления с июня 2008 года по июнь 2009 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, которая в полном объеме поддержала поданную апелляцию и просила отменить постановление суда по
основаниям , изложенным в апелляции, пояснения защитника ОСОБА_1, который просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения , а постановление суда без изменения, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Данные требования уголовно-процессуального законодательства не были нарушены судом первой инстанции , который при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_1 были всесторонне и полно проверены поводы и основания для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_2
Суд пришел к обоснованному выводу , что возбуждая вышеуказанные уголовные дела следователь Коновалова И.Ю. не располагала достаточными данными, которые бы указывали на наличие признаков преступления, и давали бы основания для возбуждения уголовного дела по ст.358 ч.1, 3, ст. 188-І ч. 1 УК Украины.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 г. на основании материалов ЖРЗСП№ 524/1 от 27.07.2010 г. в отношении ОСОБА_2 Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1, 3 ст.358 УК Украины.
При этом в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно заключалась подделка документа и какие ложные сведения в него были внесены.
Кроме того, достоверных данных о том, что протокол собрания ГК «Цементник» №1 от 25.11.2008 г. изготовлен именно ОСОБА_2 доследственной проверкой не собрано.
Заключение специалиста №58/04-186 от 03.08.2010 г. старшего эксперта сектора по ТКОР Ингулецкого РО Криворожского ГУ НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_7. исследовавшего два экземпляра протокола № 1 от 25.11.2008 г. кооператива «Цементник», обоснованно не было принято судом во внимание, как достаточное основание наличия объективных признаков преступления в действиях ОСОБА_2, поскольку не содержит категорических выводов, а основано только на предположениях. При этом недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела следователем выводы обжалуемого постановления основывались на предположениях специалиста, что в силу требований уголовно-процессуального закона недопустимо.
Вывод следователя о том, что на основании поддельных документов ОСОБА_2, якобы приобрел право действовать от имени ГК «Цементик» как его председатель, не состоятелен, т.к. указанные обязанности последний исполнял с 2003 г. вместо ушедшего по болезни предыдущего председателя ГСК «Цементник» ОСОБА_9 и с этого времени и без того имел возможность и вступал в правоотношения от имени ГК «Цементник;», что исключает обоснованность выводов следователя о получении ОСОБА_2 каких-либо прав на основании якобы поддельных документов от 25.11.2008 года. Тем самым исключена причинная связь между возможным событием инкриминируемого деяния и фактом получения виновным прав.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела, не указано в чем именно заключалась подделка документа Не установлено какие полномочия предоставляют как председателю кооператива, якобы поддельные ОСОБА_2 протокол собрания членов ПС « Цементник» № 1 от 25.11.2008 года и регистрационная карточка формы Ф- 6. Вышеуказанные документы никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.
09.08.2010 г. постановлением следователя СО ЛО на ст. Кривой Рог - Главный Коноваловой И.Ю. также было возбуждено уголовное дело якобы по факту, а по сути в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч .1 ст. 188-1 УК Украины, согласно которому ОСОБА_2 инкриминируется приобретение прибора учета электроэнергии и подключение его без заключения договора на поставку электроэнергии, что якобы имело место 30.12.2003 г., вследствие чего в период с июня 2008 г. по июль 2009 г. ГК «Цементник» незаконно потреблено электроэнергию, чем причинен ущерб ОАО «Энергопоставляющая компания «Днепрооблэнерго» на суму 46508,19 грн.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует,что инкриминируемое ОСОБА_2 деяние, якобы было совершено им 30.12.2003 г. иным способом хищения электрической или тепловой энергии, под которым следует считать, в частности самовольное подключение к электрической или тепловой сети, в результате которого энергия потребляется без заключения договора, о ее потреблении или подключения с нарушением установленных правил пользования энергией.
При этом , органом досудебного следствия не было принято во внимание , что
ОАО «Энергопоставляющая компания «Днепрооблэнерго» не обращалась в органы милиции или прокуратуры с заявлением о том,что предприятию был причинен какой-либо ущерб , в связи с тем,что ГК «Цементник» незаконно , без составления договора , подключился к электросети .
Кроме того ,подключение ГК «Цементник» к электрической сети, в результате которого энергия потреблялась без заключения договора о ее потреблении, имело место в 2003 г., тогда как действующий Уголовный кодекс был дополнен ст. 188-1 в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за нарушение в отрасли электроэнергетики» от 31,05.2005 г., вступившим в силу с момента его опубликования, имевшего место в газете «Урядовий кур'єр», № 118, 30.06.2005 г ., т .е. вступил в силу после совершения преступления.
Согласно ч.2 ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность деяния, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратного действия во времени и поэтому не может быть вменено ОСОБА_2
Кроме того, постановлением Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 22.02.2010 г., вступившим в законную силу ранее были отменены аналогичные обжалуемым постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст. 188 УК Украины.
Судом первой инстанции верно было указано в постановлении ,что при вынесении обжалуемых постановлений, следователем не было собрано никаких новых или дополнительных доказательств в обоснование наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков инкриминируемых преступлений, а значит повторное возбуждение уголовных дел также является необоснованным как и предыдущее, отмененное судом.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – оставить без удовлетворения, а постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 11 октября 2010 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1
и были отменены: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 года старшего следователя СО ЛО на ст.Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. Коноваловой И.Ю. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.1, 3 ст.358 УК Украины и постановление о возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 года старшего следователя СО ЛО на ст.Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. Коноваловой И.Ю. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.1 ст.188-1 УК Украины - без изменения .
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 10-1- 1120 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Ткаченко С.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик судья Пистун А.А.