АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                      И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего                               - судьи  Яценко Т.Л.

судей                                                               -  Богдан В.В., Пистун А.А.

с участием прокурора                                    - Сивковского Д.И.

рассмотрела 5 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1  на постановление Центрально-Городского  районного суда гор.Кривого Рога  Днепропетровской области от   13 сентября  2010 года.  

    Указанным постановлением   жалоба  ОСОБА_1 , поданная на постановление оперуполномоченного  СГСБЭП Центрально-Городского РО Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Табацкого Д.А. от 15 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении   ОСОБА_3 – была оставлена без  удовлетворения.

    Директор ЧП «Довира-Трейд» ОСОБА_1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности  ОСОБА_4, за самовольное незаконное блокирование доступа к арендованному помещению , где размещались складские и офисные помещения ЧП «Довира-Трейд»  , а также по факту кражи ею бухгалтерских и финансовых документов.     Согласно постановления  оперуполномоченного  СГСБЭП Центрально-Городского РО Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Табацкого Д.А. от 15 августа 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении   ОСОБА_3

Из жалобы ОСОБА_1 следует,что  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  приводятся данные , которые не соответствуют действительности , и опровергнуть данную информацию у директора ЧП «Довира-трейд» не было возможности , так как оперуполномоченный его не  опросил .В постановлении указано ,что по инициативе руководящего состава , был составлен акт  об отсутствии товара , принадлежащего  ЧП «Довира-трейд», в связи с тем,что директор самоустранился  от исполнения  своих служебных обязанностей. Кроме того ,на сегодняшний день,у него имеются свидетели , которые  могут подтвердить,что  документы и другие ценности остались  в распоряжении посторонних лиц и ему не были возвращены.Оперуполномоченным не была дана оценка договорам аренды.Предыдущее постановление суда  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнено не было.

    После проверки заявления  директора ЧА «Довира-трейд»  ОСОБА_1 органом дознания Центрально-Городского РО КГУ  15.08. 2009  года  было отказано в возбуждении  уголовного дела в отношении ОСОБА_3  на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

    Постановлениями Цетрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от  15 сентября 2008 года , 21  января 2009 года  постановления органа дознания –  были отменены и суд  обязал органы досудебного следствия , установить ряд обстоятельств  на которые указывает ОСОБА_1 в своих жалобах, для чего материалы  дела  вновь были направлены для дополнительной проверки.

    Отказывая в удовлетворении жалобы  ОСОБА_1 об отмене постановления старшего оперуполномоченного  СДСБЕЗ Центрально-Городского РО КМУ ГУМВС Украины от 15.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_4 на основании п.2 ст.6 УПК Украины , суд  исходил из того ,что  органом дознания принимались все необходимые меры  для проверки заявления ОСОБА_1 , была дана надлежащая оценка  договору аренды , заключенному между ЧП «Довира-Трейд» и ОСОБА_4 от 3.02.2006 года и  договора аренды строения от 1.03.2007 года , между ОСОБА_4 и ЧП «Довира-Трейд» , что являлось необходимым  для разрешения вопроса о законности блокирования доступа директора ЧП «Довира-трейд» к арендованному помещению.  Кроме того ,  органом дознания были в полном объеме выполнены  указания суда , данные в предыдущих постановлениях и  оперуполномоченным Табацким Д.А.  было обосновано принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на основании п.2 ст.6 УПК Украины.  

    Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, который считал, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, так как органами дознания  были полно и всесторонне проверены доводы , изложенные в жалобе ОСОБА_1 и не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении  ОСОБА_4 ,  проверив  доводы, содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с  имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что  апелляция  ОСОБА_1  не    подлежит   удовлетворению  по следующим основаниям.

    Доводы в апелляции ОСОБА_1 о том,что при исследовании материалов дела органом дознания   не были выполнены указания Центрально-Городского  района гор.Кривого Рога , изложенные в предыдущих постановлениях  от 15.09.2008 года и от 21.01.2009 года ,односторонне и неполно проведена проверка , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как они полностью опровергаются предоставленными суду материалами  дела.

    Так, из предоставленных материалов следует,что органом дознания принимались все необходимые меры для выполнения указаний ,изложенных в постановлении  Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 15.09.2008  года и от 21.01.2009 года.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,что данные указания  органом дознания были выполнены , проверка была проведена полном и всесторонне ,была дана  оценка договору аренды , заключенному между ЧП «Довира-Трейд» и ОСОБА_4 от  3.02.2006 года и договора аренды строения от 1.03.2007 года между ОСОБА_4 и ЧП «Довира-Трейд» , что является необходимым для разрешения вопроса о законности блокирования доступа директора  ЧП «Довира-Трейд» к арендованному помещению

    Таким  образом , коллегия судей   считает, что  судом первой инстанции обоснованно принято решение  об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, в связи с чем коллегия судей  не находит оснований  для отмены постановления  суда.

Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию   ОСОБА_1 –  оставить без удовлетворения , а постановление Центрально-Городского  районного суда гор.Кривого Рога  Днепропетровской области от 13 сентября  2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы  ОСОБА_1, поданной на постановление оперуполномоченного  СГСБЭП Центрально-Городского РО Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Табацкого Д.А. от  15.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.6 п.2 УПК Украины  -  без изменения.

         Судьи апелляционного

         суда

=======================================================================================================

Дело №   11-1 – 1110  / 2010 год                            Пред-щий в суде 1инстанции  судья   Мясоедова Е.Н.

Категория – ст.236-2  УК Украины                       Докладчик судья   Пистун А.А..