АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                       У Х В А Л А

                                      И М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

       Колегія  суддів судової  палати з кримінальних справ  Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

Головуючого  судді                                       -  Яценко Т.Л.

суддів                                                               - Пістун А.О., Богдан В.В.

за участі  прокурора                                       - Охрімович  С.В.

                 захисника                                       - ОСОБА_1

особи , яка надала скаргу                              - ОСОБА_2

розглянула  28 вересня 2010 року  в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальну справу  за апеляцією  ОСОБА_2  на  постанову Жовтневого   районного суду  міста Кривий Ріг  Дніпропетровської області   від   10 вересня  2010  року.

     Згідно  з постановою суду  скарга ОСОБА_2 на постанову  прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу від  11 лютого 2010 року про порушення   кримінальної справи  відносно службових осіб ТОВ «КРИВБАС-ТЕЛЕКОМ» за фактом службового підроблення за ознаками злочину , передбаченого ст. 366 ч.1 КК України була залишена без  задоволення.

    В обґрунтування  прийнятого рішення , суд послався в постанові на те , що у прокурора було достатньо  приводів та підстав  для прошення кримінальної справи відносно  службових осіб ТОВ «КРИВБАС-ТЕЛЕКОМ» за фактом службового підроблення за ознаками злочину , передбаченого ст. 366 ч.1 КК України була залишена без  задоволення.

    На  зазначену  постанову суду була  надана  апеляція  ОСОБА_2, в якій   вона вважає постанову  суду незаконною , необґрунтованою , яка підлягає скасуванню через

те , що судом  не було прийнято до уваги , що   вона у 2009 році вже притягувалась до кримінальної відповідальності  за внесення 10.07.2006 року до офіційного документу , який був наданий до Національної комісії з питань регулювання зв’язку  України , неправдивих відомостей про те , що громадяни ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 є працівниками ТОВ «Крив бас-Телеком» , тобто  вона вдруге притягується до кримінальної відповідальності за одне і те ж правопорушення. Так, постановою прокурора Довгинцівського району м.Кривий Ріг  від 18.03.2009 року була порушена кримінальна справа за фактом службового відроблення службовими особами ТОВ «Крив бас-Телеком» ,  за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.366  КК України. Зазначена постанова прокурора була скасована постановою Довгинцівського  районного суду від 31.08.2009 року. Таким чином вона вважает , что  постанова суду підлягає скасуванню , оскільки вона не може бути двічі притягнута до кримінальної відповідальності , за одне и теж правопорушення.  

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку прокурора , який вважав , що апеляція не підлягає задоволенню , пояснення  ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду згідно з  мотивів , викладених у апеляції, перевіривши  матеріли справи та  дослідивши доведеність  апеляції , колегія суддів  вважає ,що   апеляція не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України та  п.8  Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи»  розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені  ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину  (частина друга ст..94 КПК ), законність  джерел отримання  цих даних ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст..98 КПК).

Зазначена норма кримінально-процесуального законодавства  не була порушена судом першої інстанції.

Тому , колегія суддів   вважає  необґрунтованими , та  такими , що не підлягають задоволенню,  посилання в апеляції   ОСОБА_2 на те , що судом  не було прийнято до уваги , що  у прокурора  не було достатніх  підстав для порушення кримінальної справи , оскільки раніше ОСОБА_2 вже у 2009 році притягувалась до кримінальної відповідальності  за внесення 10.07.2006 року до офіційного документу , який був наданий до Національної комісії з питань регулювання зв’язку  України , неправдивих відомостей про те , що громадяни ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 є працівниками ТОВ «Кривбас-Телеком» , тобто  вона вдруге притягується до кримінальної відповідальності за одне і те ж правопорушення  .

Відповідно до вимог  п.п.9,10,11 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю , щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню , що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави , є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню, а також  якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

З матеріалів  справи вбачається , що   дійсно  18 березня 2009 року  прокурором Довгинцівського району міста Кривий Ріг була порушена кримінальна справа  за фактом службового  підроблення службовими особами ТОВ «Кривбас Телеком» , за ознаками злочину , передбаченого ст.366 КК України (а.с. 5) , за внесення 10.07.2006 року до офіційного документу , який був наданий до Національної комісії з питань регулювання зв’язку  України , неправдивих відомостей про те , що громадяни ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 є працівниками ТОВ «Кривбас-Телеком».

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг від 31.08.2009 року зазначена постанова була скасована ( а.с.121-122).

 Однак , в матеріалах , які стали підставою для порушення кримінальної справи  11 лютого 2010 року прокурором Жовтневого району міста Кривий Ріг  відносно службових осіб ТОВ «Кривбас-Телеком»  за фактом службового підроблення за ознаками злочину , передбаченого ст..366 ч.1 КК України , відсутня постанова  суду чи органу  досудового слідства про закриття справи  або про відмову в порушенні справи, по тому ж обвинуваченню.

Тому не можна  погодитись з  посиланнями у апеляції  ОСОБА_2 про те що, у прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу не було підстав для порушення кримінальної справи , оскільки вона вже притягувалась до  кримінальної відповідальності за теж саме правопорушення.

Суд дійшов обґрунтованого  висновку  про те , що  в зібраних матеріалах мається достатньо даних , які вказують на наявність в діях   ОСОБА_2  ознак злочину , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Тим більше , що  сама ОСОБА_2 не заперечує того факту , що  дійсно 10.07.2006 року до офіційного документу , який був наданий до Національної комісії з питань регулювання зв’язку  України ,були внесені  неправдиві відомості про те , що громадяни ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 є працівниками ТОВ «Кривбас-Телеком», в той час , як вони не працювали на підприємстві.  

Керуючись ст..ст.365,366  КПК України , колегія суддів

                                       У Х В А Л И Л А  :

Апеляцію ОСОБА_2  – залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого  районного суду  міста Кривий Ріг  Дніпропетровської області   від   10 вересня  2010  року, якою  скарга ОСОБА_2 на постанову  прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу від  11 лютого 2010 року про порушення   кримінальної справи  відносно службових осіб ТОВ «КРИВБАС-ТЕЛЕКОМ» за фактом службового підроблення за ознаками злочину , передбаченого ст. 366 ч.1 КК України була залишена без  задоволення – залишити без змін.

 Судді  апеляційного

 Суду

====================================================================

Дело №  10-1 – 1109  / 2009 г.                         Пред-щий в суде 1-й инстанции суддя  Борис О.Н.

Категория  ст. 236-8  УПК  Украины             Докладчик -  суддя Пистун А.О.