АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи                                  Пистун А.А.

судей                                                                             Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.

      с участием прокурора                                                 Ганского В.В.

защитника                                                                    ОСОБА_1

    заинтересованное лицо                                               ОСОБА_2

рассмотрела 12 октября 2010 года в отрытом судебном заседании в г.Кривого Роге дело по апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Ингулецкого района  г.Кривого Рога от 22 сентября 2010 року.

    Защитник ОСОБА_1, в интересах  ОСОБА_2, обратился в суд первой инстанции  с жалобой на постановление следователя  прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рогу от 30 июня 2010 года ОСОБА_3 о возбуждении  уголовного дела в отношении  главного бухгалтера садоводческого общества «Солнечный» ОСОБА_2 по факту получения взятки и должностном подлоге по ст. ст.368 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.

В жалобе защитник указывал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без надлежащей проверки, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие полномочия ОСОБА_2 как должностного лица. Согласно Уставу товарищества она не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, поэтому не является субъектом преступления.

Постановлением суда от 22 сентября 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что у следователя  прокуратуры Ингулецкого района были поводы и основания возбудить уголовное дело.

Из представленных документов суд установил, что 29.06.2009 года на территории СТ «Солнечный» ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не будучи членами СТ «Солнечный» передали  ОСОБА_2 взятку в сумме 1000 грн. Тогда же, за выдачу  справок  с внесенными заведомо ложными записями об их членстве в вышеуказанном СТ «Солнечный», она была задержана работниками милиции.  

В постановлении суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось письменное заявление ОСОБА_5, а основанием к возбуждению дела - материалы проверки, указывающие на факт  получения взятки.

    В апелляции защитник просит постановление суда, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, так как постановление суда является незаконным и необоснованным, суд не исследовал документы, которые явились основанием для возбуждения дела.

    Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, заявителя и его защитника, которые просили апелляцию удовлетворить, проверив  материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что  апелляция  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины, в свете решений Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года №3-РП /2003 год суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

    Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, дал подробную оценку наличия поводов и оснований для возбуждения  дела и пришел к правильному выводу о том, что у  следователя было достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в деяниях ОСОБА_2, поэтому доводы защитника в  о том, что суд не исследовал указанные вопросы не обоснованы.

    Что касается доводов защитника о том, что решение суда следует отменить, так как оно оглашено - 22.09.10г., а в постановлении указано - 21.09.10г., то судебная коллегия считает, что суд допустил механическую ошибку - описку, поскольку из материалов: протокола судебного заседания, сообщений участникам процесса видно, что рассмотрение жалобы было назначено на 22 сентября 2010 г., и в этот же день принято решение и оглашено постановление.

Суду первой инстанции, в порядке ст.409 УПК Украины, следует  уточнить указанную механическую ошибку – описку.

Руководствуясь ст.ст.365, 366  УПК Украины, судебная коллегия, -

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию защитника ОСОБА_1 в  интересах ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения, а  постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 22.09.2010 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры  Ингулецкого района г.Кривого Рога от 30.06.2010 года  о возбуждении  уголовного делав отношении ОСОБА_2 уголовного дела –  без изменения.

    Судьи апелляционного суда

_____________________________________________________________________________

Дело  №   101- 1113/ 2010 год                                   Председательствующий Иванов С.Н.

Категория – ст.236-8 КПК Украины                                   Докладчик Русакова И.Ю.