Справа № 2а-519/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(повний текст виготовлено 26.11.2010 року)
23 листопада 2010 року с. Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Кондрак Н.Й.
при секретарі Красненчук А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління екологічної інспекції Керченського регіону Республіканського комітету Автономної республіки Крим Міністерства охорони навколишнього природного середовища про відміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 65-1 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що жодних діянь, які входять до складу правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, він не здійснював.
У судовому засіданні позивач на позові наполягає з наведених у ньому підстав. Вважає, що працівник Управління екологічної інспекції Керченського регіону безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП, оскільки жодних діянь, які входять до складу правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, він не здійснював. 19.09.2010 року він вивозив добриво на поле, що належить його тестю. На зворотному шляху, побачивши у лісопосадці обгорілі спиляні стволи дерев, погрузив їх до автомобілю, але в подальшому був зупинений єгерями Керченського клубу «Мисливець», які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Ніяких засобів для спилювання дерев у нього не було. 11.10.2010 року держінспектор з охорони навколишнього природного середовища склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП, в якому зазначив, що правопорушення скоєно 04.10.2010 року о 15-30 год., однак це не відповідає дійсності, оскільки він знаходився на території лісопосадки на автомобілі з спиляними деревами лише 19.09.2010 року. 11.10.2010 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. При складанні протоколу та винесені постанови він присутній не був, спілкувався з держінспектором по телефону. Підписав протокол та постанову та сплатив штраф під впливом працівників інспекції. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений завчасно та належним чином. Надав копії документів, на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Неявка суб’єкту владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Багерове, Ленінського району АРК, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №010830-57/65 від 11.10.2010 року, 04 жовтня 2010 р. о 15 годині 30 хвилин на території лісополоси в смт. Багерове, Ленінського району АРК, встановлено знищення до повного припинення росту (спиляні пилкою) 6 дерев (акація), дозвільні документи на спилювання дерев відсутні. Зазначені дії є порушенням ст. 25, 27 Закону України «Про рослинний світ» та відповідальність за нього передбачена ст. 65-1 КУпАП (а.с. 4). З опису суті правопорушення, що міститься в даному проколі, не вбачається, хто здійснив правопорушення, однак даний протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Особу, щодо якої складений протокол, було сповіщено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться 11.10.2010 року о 16-10 у приміщенні Управління екологічної інспекції Керченського регіону за адресою: АРК, м. Керч, вул. Енгельса 1 (а.с. 4, зворот). За наслідками розгляду протоколу держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Пономарьовою І.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №10830-57/65-1 від 11.10.2010 року, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень (а.с. 5). Копію постанови позивач отримав 11.10.2010 року, про що свідчить його підпис на постанові. Датою набрання постановою законної сили зазначено 11.10.2010 року, тобто день її винесення. З наданої відповідачем копії протоколу про адміністративне правопорушення КР №16 від 19.09.2010 року вбачається, що 19 вересня 2010 року о 08-20 год. ОСОБА_1 перевозив на автомобілі «Москвич-412», держ. номер НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_2 спиляні та порізані на поліна дерева, дерева на зрізах мають свіжий вигляд (а.с. 15-16). З даного протоколу не вбачається, які норми закону були порушені та якою саме статтею КУпАП встановлено відповідальність за зазначене правопорушення. З копії акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №5-57-284 від 4-11 жовтня 2010 року, складеного держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Пономарьовою І.І. із залученням єгеря Керченського клубу «Мисливець» ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1, вбачається, що при перевірці території лісопосадки у смт. Багерове встановлено знищення до повного припинення росту (спиляні пилкою) 6 дерев (акація), дозвільні документи на спилювання дерев відсутні (а.с. 17-18).
Згідно ч. 1 ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 ч.2,6 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом встановлено, що, згідно протоколу №010830-57/65 від 11.10.2010 року, 04 жовтня 2010 р. о 15 годині 30 хвилин на території лісополоси в смт. Багерове, Ленінського району АРК, встановлено знищення до повного припинення росту (спиляні пилкою) 6 дерев (акація), дозвільні документи на спилювання дерев відсутні. З опису суті правопорушення, що міститься в даному проколі, не вбачається особи, яка здійснила правопорушення, однак даний протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не позивача ОСОБА_1, який і був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З наданих відповідачем інших документів, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також не вбачається вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП - згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення КР №16 від 19.09.2010 року вбачається, що 19 вересня 2010 року о 08-20 год. ОСОБА_1 перевозив на автомобілі «Москвич-412», держ. номер НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_2 спиляні та порізані на поління дерева, дерева на зрізах мають свіжий вигляд. Тобто даний протокол складений відносно іншої особи – ОСОБА_1, а не позивача ОСОБА_1 Крім того, з даного протоколу не вбачається, які норми закону були порушені та якою саме статтею КУпАП встановлено відповідальність за зазначене правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. З копії акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №5-57-284 від 4-11 жовтня 2010 року, складеного держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Пономарьовою І.І. із залученням єгеря Керченського клубу «Охотник» ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1, вбачається, що при перевірці території лісопосадки у смт. Багерове встановлено знищення до повного припинення росту (спиляні пилкою) 6 дерев (акація), дозвільні документи на спилювання дерев відсутні, однак з даного акту не вбачається вини саме позивача ОСОБА_1 у знищенні дерев.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені документи, які стали підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не можуть бути згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, оскільки складені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять будь-яких фактичних даних, що підтверджують вину саме позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Частиною 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. З метою перевірки правильності та повноти встановлення істини у справі, встановлення наявності інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП (пояснення свідків, фото або кінозйомка, відеозапис тощо), судом направлявся запит до керівника державного органу, посадова особа якої склала протокол та притягнула позивача до адміністративної відповідальності, про надання для огляду оригіналу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, однак в порушення ч.4 ст. 71 КАС України дані законні вимоги суду задоволені не були.
Таким чином суд не може вважати встановленою вину позивача ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 65-1 КУпАП, оскільки відсутні достатні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення. Крім того, відповідачем під час розгляду справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення були порушені вимоги ст. 291 КУпАП, а саме зазначено, що постанова набрала законної сили у день її винесення – 11.10.2010 року без урахування передбаченого ст. 289, 290 КУпАП десятиденного строку для її оскарження або опротестування.
Отже, при винесенні постанови у справі відповідачем допущено порушення чинного законодавства - Конституції України та норм КУпАП, зокрема позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності достатніх доказів події адміністративного правопорушення та вини позивача у його скоєнні, що є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 94 КАС України позивачу слід повернути з Державного бюджету України документально підтверджені понесенні ним судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-15,14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 171-2, 185 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Управління екологічної інспекції Керченського регіону Республіканського комітету Автономної республіки Крим Міністерства охорони навколишнього природного середовища Пономарьової Ірини Павлівни №10830-57/65 -1 від 11 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 65-1 КУпАП у вигляді штрафу 85 грн. на ОСОБА_1.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя пыдпис Кондрак Н.Й.
Копыя вырна