Справа № 2-а-5367/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В,

при секретарі – Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, УДСО при ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправними дій та рішень, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

    Заявник свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2010 року прапорщиком міліції Еременко И.Л. – працівником УДСО при ГУМВС України в Сумській області, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України за те, що він нібито допусти паркування автомобіля на зеленій зоні прибудинкової території біля будинку № 20 по пр.. М. Лушпи в м. Суми. Постановою адмінкомісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 26.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу. Зазначене рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийняте на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту обстеження складеного працівниками ТОВ «Все для житла» та УДСО при ГУМВС України в Сумській області про те, що його автомобіль знаходився на зеленій зоні, зруйнованій в наслідок стихійних стоянок автотранспорту мешканців.  Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження та рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були складені протиправно, оскільки він ніяких правил не порушував, на зеленій зоні автомобіль не зупиняв. Зазначив, що в наслідок зазначених протиправних дій та рішень працівників відповідачів, йому завдана моральна шкоду – розмір грошової компенсації якої оцінює в 10000 грн. Тому просить визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження та постанову адміністративної комісії, стягнути з відповідачів на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

    Представник виконавчого комітету Сумської міської ради позов не визнали і пояснили, що за протестом прокурора постанова адмінкомісії про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була скасована. Вважають, що їх діями ніякої шкоди позивачеві завдано не було, а тому просять відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Представники УДСО при ГУМВС України в Сумській області позов не визнали і пояснили суду, що у зв’язку з неодноразовими зверненнями ТОВ «Все для житла» та на підставі договору з виконавчим комітетом Сумської міської ради ними були проведені обстеження зелених зон прибудинкових території в м. Суми. Було встановлено, що 13.04.2010 року позивач здійснив паркування автомобіля на зеленій зоні прибудинкової території будинку № 20 по пр.. М. Лушпи в м. Суми. У зв’язку з виявленим правопорушенням було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України, якій разом з зібраними доказами (фотокартками виявленого правопорушення, актом обстеження та поясненнями позивача) були передані до адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради для розгляду. Вважають, що ними не порушені вимоги закону, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був належним чином встановлений, але адмінкомісія не розібралася у ситуації і своїм рішення скасувала законну, з їх точки зору, постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності. Тому просять відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року молодшим інспектором УДСО при ГУМВС України в Сумській області Єременко І.Л, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України за те, що 13.04.2010 року о 12 годині позивач здійснив паркування автомобіля Волга д/н НОМЕР_1 на зеленій зоні прибудинкової території біля будинку № 20 по пр.. М.Лушпи в м. Суми.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом зі зібраними доказами (фотокартками виявленого правопорушення та іншим) були передані до адміністративної комісії і Постановою № 1045 від 26.04.2010 року позивача було притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу.

Також встановлено, що 04.06.2010 року працівниками ТОВ «Все для житла» та УДСО при ГУМВС України в Сумській області  було складено акт обстеження прибудинкової території розташованої між будинками 20 та 22 по пр.. М. Лушпи в м. Суми в якому зазначено, що автомобіль позивача знаходився на зруйнованій внаслідок стихійних стоянок автомобілів зеленій зоні. Даний акт було складено у зв’язку зі скаргами ОСОБА_1 на зазначену постанову та винесеним прокурором м. Суми протестом на постанову адміністративної комісії № 1045.

За наслідками розгляду протесту прокурора м. Суми, рішенням адміністративної комісії виконавчого комітету Сумської міської ради Постанова № 1045 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України скасована і провадження у справі закрито.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2, ст. 171-2 КАС України предметом розгляду дослідження у адміністративній справі з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є оспорюване рішення, яке, з точки зору позивача, порушує його права та інтереси.

Таким рішення, в аспекті зазначених норм права, є Постанова адміністративної комісії № 1045 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яке на даний час не існує оскільки є скасованим.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт обстеження не можуть бути предметом оскарження, оскільки самі по собі вони жодним чином не впливають на права та інтереси позивача, а є лише доказами при вирішенні питання про наявність у діях позивача складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23, ст. 1167 ЦК України обов’язок відшкодування завданої моральної шкоди може бути покладений лише при наявності вини заподіювача такої шкоди та доведення самого факту завдання такої шкоди. В той же час, позивачем не надані суду жодні докази на підтвердження наявності винних дій відповідача, факту заподіяння йому моральної шкоді та причинного зв’язку між винними діями відповідача та завданою йому моральною шкодою, а тому дані вимоги позивача є також необґрунтованими.

З урахування наведеного, суд вважає що виконкомом Сумської міської ради самостійно відновлені порушені права позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити за його необґрунтованістю.  

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 1, 10, 11, 71, 72,  94, 160-163, 171-2  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлений 03.12.2010 року.

                              Суддя