Справа №2-п-8/2010 р.

           (2-1111/2010 р.)

УХВАЛА

    1 листопада 2010  року                             м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                     Свиргуненко Ю. М.

при секретарі                         Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву відповідача ПП «Дружба 6» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-1111/2010 р. за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -    

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Дружба 6», третя особа – Білопільський районний відділ Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.  

Заочним рішенням від 20 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Суд вирішив припинити договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 і ПП «Дружба 6» 15 лютого 2007 року, зареєстровані у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29 серпня 2007 року за №3946, №3947, шляхом їх розірвання.

7 жовтня 2010 року відповідач ПП «Дружба 6» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 20 вересня 2010 року, мав бути ОСОБА_2, а не інші особи, які представляли інтереси підприємства у суді до цього часу. У зв’язку із хворобою, ОСОБА_2 у судове засідання з’явитись не зміг. Крім цього, відповідач у своїй заяві також зазначив, що при розгляді справи суду будуть надані докази щодо проведення розрахунку по орендній платі в установлені договором строки, а також письмове обґрунтування безпідставності посилання позивача на положення Указу Президента України від 2 лютого 2002 року №92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян – власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)»  із змінами, внесеними Указом Президента України від 19 серпня 2008 року «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» , тощо.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Дружба 6» ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1  у судове засідання не з’явився. Його представник ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про те, що проти скасування заочного рішення заперечує, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, представник відповідача – ПП «Дружба 6» на попереднє судове засідання, призначене на 7 липня 2010 року, не з’явився, причин неявки не повідомив. Про розгляд справи у судовому засіданні 20 вересня 2010 року відповідач був повідомлений рекомендованим листом із повідомленням, направленим на юридичну адресу ПП «Дружба 6»: Білопільський район, с. Марківка. Згідно письмового повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик у судове засідання була вручена 13 липня 2010 року уповноваженій особі підприємства ОСОБА_5  

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи.

Причини неявки представника відповідача в судове засідання суд визнати поважними не може.

Докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, він, згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, повинен був подати до або під час попереднього судового засідання у справі, про що йому було роз’яснено при відкритті провадження у справі.

Відповідач не довів суду, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що вони не були своєчасно подані із поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПП «Дружба 6» про скасування заочного рішення від 20 вересня 2010 року задоволенню не підлягає.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 232  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПП «Дружба 6» про скасування заочного рішення від 20 вересня 2010 року у справі №2-1111 за позовом  ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6», третя особа – Білопільський районний відділ Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Одночасно роз’яснюю, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення  заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                             підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду             Свиргуненко Ю. М.