УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С. Г.,
суддів – Стана І. В., Лізанця П. М.,
з участю прокурора – Лендела І. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією директора ТОВ «Юридична фірма – МС» Щубелки Л. В. та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2010 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «Юридична фірма – МС» Щубелки Л. В. та представника – ОСОБА_3 про скасування постанови ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту, вказаному у заяві Щубелки Л. В.
Зі скарги Щубелки Л. В. та її представника ОСОБА_3 вказується, що громадянка ОСОБА_4 разом з іншими особами причетні до підробки документів, згідно яких вона без дозволу власника квартири АДРЕСА_1, була там прописана. Крім того вказується, що в м. Ужгороді діє група осіб з кримінальним минулим, які здійснюють побори суб’єктів підприємницької діяльності, вчиняють крадіжки, вбивства, але до кримінальної відповідальності не притягнуті. Працівники ж міліції разом із підставними особами самовільно розпоряджаються майном та грошовими коштами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вігас», ТОВ «Юридична фірма – МС», ОСОБА_5
В апеляції Щубелка Л. В. та ОСОБА_2 порушують питання про скасування постанови суду як незаконної, посилаючись на те, що постанова розглянута без участі сторін, які не були повідомлені про день, час розгляду справи. Крім того, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджено договором купівлі-продажу, а дозволу на прописку ОСОБА_6 в своїй квартирі вона не давала. ОСОБА_4 підробила документи, які дають підставу для прописки її в чужій квартирі, чим вчинила кримінальний злочин. Органом дізнання належним чином проведена перевірка скарги Щубелки Л., тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є безпідставною. Просять задовольнити апеляцію, направити матеріали в суд першої інстанції на новий судовий розгляд за участю ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який вважає постанову суду законною, обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали, надані судом першої інстанції та відмовні матеріали, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав, приводів до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
З матеріалів наданих апеляційному суду видно, що підстав вважати в діях ОСОБА_4 складу будь – якого кримінального злочину не має.
Доводи апелянтів про підробку будь – яких документів ОСОБА_4 не наведено та нічим не підтверджено.
При таких обставинах суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги Щубелки Л. В., представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на постанову ДІМ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту, вказаному у скарзі Щубелки Л. В., не має.
Доводи апелянтів про незаконність постанови суду є надуманими, необґрунтованими, а тому не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
апеляцію Щубелки Л. В. та ОСОБА_2 залишити без задоволення;
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10 2010 року про залишення без задоволення скарги Щубелки Л. В., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту, вказаному у заяві Щубелки Л. В. – без зміни.
Судді:
головуючий – Дорчинець С. Г.
судді – Стан І. В., Лізанець П. М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець