Справа № 2-4781/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Київ
Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевченко Л. В.,
при секретареві Прохоровій К. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1336/ФК-07, згідно з яким позивач надав відповідачеві відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах кредитні кошті з лімітом кредитування 9 940,28 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 28.08.2013 та з процентною ставкою за користування кредитом 18,56 % річних.
Позивачем було перераховано на рахунок відповідача транш в розмірі 8 946,25 грн.
Відповідач порушила свої зобов’язання в частині повернення грошових коштів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 24.09.2010 складає 9 994,49 грн.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 30.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1336/Zфпор-07, за умовами якого боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Зважаючи на те, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 9 994,49 грн., а також стягнути з них судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 30.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1336/ФК-07, згідно з яким позивач надав відповідачеві відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах кредитні кошті з лімітом кредитування 9 940,28 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 28.08.2013 та з процентною ставкою за користування кредитом 18,56 % річних (а.с. 6-8).
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, на підставі розпорядження бухгалтерії від 01.09.2008 видав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 946,25 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 157075 від 01.09.2008 (а.с. 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідач порушила свої зобов’язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким станом на 24.09.2010 її заборгованість складає 9 994,49 грн., з яких 7 455,21 грн. –прострочена заборгованість за кредитом; 2 539,28 грн. – прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с. 29).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Сторони погодили, що строк дії кредитної лінії – 72 місяця, дата повернення кредиту – 28.08.2013. Графік погашення платежів визначений додатком до кредитного договору (а.с. 9).
Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту у повному обсязі та закриття ліміту кредитної лінії, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку, внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником та/або його поручителями умов цього договору.
У зв’язку з тим, що у відповідача виникла прострочена заборгованість, позивач попереджав її про необхідність погашення, зокрема, вимогою від 07.09.2010 (а.с. 12), однак відповідачем взяті на себе зобов’язання не виконані.
Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Солідарний обов’язок боржників передбачений ст. 543 ЦК України, згідно з якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Встановлено, що 30.08.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1336/Zфпор-07, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 1336/ФК-07 від 30.08.2007. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с 10).
З огляду на викладене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором. Відповідальність разом з нею, як солідарний боржник, несе і її поручитель ОСОБА_2
Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.
З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 99,94 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 599, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 1336/ФК-07 від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 1336/Zфпор-07 від 30 серпня 2007 року в сумі 9 994 гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» судовий збір у сумі 99 гривень 94 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий