2-351-1\2010

                                                                                                                     2-2709-1\2009                                                                                                          

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р.    Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді:                    Шум Л.М.

при секретарі:                               Прокопенко Н.М.

з участю прокурора:                Паламарчук Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, суд,  

В С Т А Н О В И В:

           Позивачі звернулися до суду з зазначеними вище позовами.

    Проте, в судові засідання призначені 27.07.2010 р., 16.08.2010 р. та 05.10.2010 р. позивач ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» свого представника не направив, який про день та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином. (а.с. 90, 99, 104)

    Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки  в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

    При цьому, в судовому засіданні позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

    Прокурор в судовому засіданні проти залишення зустрічного позову не заперечувала, щодо основного позову поклалась на розсуд суду.

    Представник позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду основного позову та підтримала клопотання своєї довірительки про залишення зустрічного позову без розгляду.

    У зв’язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини представником позивача не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.  

При цьому, суд приймає заяву позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону

         Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 та п. 5, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду .

        Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного  суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: