Дело № 11– 1784/10 Судья первой инстанции Руснак А.И.
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Косенко Л.Н. Судей: Бровченко Л.В, Зайцева В.В.
С участием прокурора: Граммы О.А.
Адвоката: ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 13 сентября 2010 года в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Аннозачатовка Криничанского района Днепропетровской области, гражданина Украины, нигде не работающего, ранее не судимого.
Осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
В силу ст.76 УК Украины возложены обязанности.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 5000грн. и потерпевшей ОСОБА_3 3000грн. в счет возмещения морального вреда, и в пользу ОСОБА_3 2215грн.20коп. в счет возмещения материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 04 сентября 2009 года около 12 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ- 21011», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, грубо нарушил правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_5, который пересекал проезжую часть справа на лево по ходу его движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил на него наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции и в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование.
Суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые являлись очевидцами ДТП и с их участием также необходимо было провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления.
Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной - автотехнической экспертизы.
Суд не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 хотел его объехать, чтоб не допустить наезда.
Также не принял во внимание тот факт, что некоторый участок дороги был скрыт от Нельги маршрутным такси, которое стояло слева от него, несмотря на что, в нарушение п.п. 4.7, 4.10, 4.14 ( п/п а,б,г) Правил дорожного движения Украины, потерпевший сразу вышел на проезжую часть дороги. Воспроизведение с потерпевшим не проводилось и при проведении судебной - автотехнической экспертизы показания потерпевшего во внимание не принимались. Правовая оценка действиям потерпевшего досудебным следствием не дана.
Указанная односторонность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Заслушав судью докладчика, прокурора не поддержавшего апелляцию и полагавшего приговор законный и обоснованный и просил оставить без изменения. Осужденного ОСОБА_4, который просил приговор отменить, материалы уголовного дела направить прокурору на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия и односторонности, которая не может быть устранена в судебном заседании. Адвоката ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_3, которые просили приговор оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_4 без удовлетворения. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции и в дополнении к апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства которые смягчают и отягчают его ответственность.
Однако, ни органы досудебного следствия, ни суд эти требования закона не выполнели.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
Как видно из приговора, суд эти требования закона не выполнил.
Так, описывая установленные обстоятельства и признавая виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 с.286 УК Украины, суд указал, что осужденный ОСОБА_4 грубо нарушил п.12.3 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_4, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_5, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. При этом не указал, с какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ – 21011», которым управлял ОСОБА_4, на каком расстоянии возникла опасность для движения в виде пешехода ОСОБА_5, в каком конкретно месте ОСОБА_4 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, имелись ли в действиях пешехода ОСОБА_5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, кем из участников, дорожно-транспортного происшествия, водителем или пешеходом была создана аварийная обстановка. Вышеуказанные вопросы не выяснены также и досудебным следствием.
Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы №70/27-731 от 24 декабря 2009 года … в дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был действовать согласно требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения.
Что касается действий пешехода ОСОБА_11, соответствуют ли они требованиям Правил дорожного движения Украины, оценка его действиям в автотехнической экспертизе экспертом не дана.
Однако, если суд излагает таким образом обстоятельства преступления в мотивировочной части, значит считается, что суд их установил на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд в подтверждение вины осужденного ОСОБА_4 сослался на показания в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 Однако, осужденный ОСОБА_4 указывал, что в день аварии ехал он с небольшой скоростью, что пешеход ОСОБА_5 пересекал проезжую часть в неположенном месте, двигался в темпе быстрого шага и в его сторону не смотрел. Он применил меры экстренного торможения, однако остановить свой автомобиль не смог и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 на полосе своего движения. Что с заключением экспертизы он не согласен, что свидетелями случившегося являются его товарищи, которые ехали с ним в машине, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.59) допрошены свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 которые, дали аналогичные показания с осужденным ОСОБА_4
Суд в подтверждение вины осужденного также сослался на показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые противоречат показаниям осужденного ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так как они поясняли, что из-за мартрутки выскочил парень и водитель нажал на тормоза, но не успел остановиться и сбил того парня. Пешехода сбил до того, как он перешел разделительную полосу.
Однако, в судебном заседании правдивость показаний не проверена, оценка показаниям не дана. Не проверена версия ОСОБА_4, что потерпевшего сбил на своей полосе движения. Не было принято мер к устранению противоречий в показаниях осужденного ОСОБА_4, свидетелей и потерпевшего ОСОБА_5
При таких нарушениях приговор суда нельзя считать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на досудебное следствие, в процессе которого необходимо более полно и всесторонне выяснить все обстоятельства, дать им правильную оценку и принять правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию и дополнение к апелляции осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска Днепропетровской области от 13 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, уголовное дело направить на досудебное следствие прокурору г.Днепропетровска для организации дополнительного расследования.
Судьи апелляционного суда: