Дело № 10- 643 / 10                                                                                                Категория – ч.2 ст.187  УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции –  Костенко В.В.

Докладчик – Бровченко Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

 01  декабря  2010 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного   суда    Днепропетровской   области    в   составе:

    Председательствующего                     Живоглядовой И.К.

    Судей                                                     Бровченко Л.В.,  Власкина В.Н.

    С участием прокурора                          Лагунова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции  прокурора,  принимавшего участие  в рассмотрении дела в суде 1-инстанции на постановление   Дзержинского   районного   суда   г.Кривого   Рога    Днепропетровской   области   от   23   ноября   2010г.

           в отношении

                                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца   г.Кривого Рога,   гр.Украины,   ранее        судимого    23  октября  2009   года  по  ч.1   ст.185  УК  Украины  к   одному  году  лишения  свободы  с  применением  ст.75  УК  Украины  с  испытательным  сроком один  год,   обвиняемого в совершении    преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187   УК Украины   -    отказано в удовлетворении    представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей.

                                             У С Т А Н О В И Л А:

                         ОСОБА_1.   обвиняется в том,  что   13  ноября  2010  года  около   23 часов    по    предварительному   сговору    с  ранее  знакомыми    ОСОБА_2  и   ОСОБА_3,  имея   умысел  на   завладение имуществом  потерпевшего ОСОБА_4, путем  совершения  разбойного  нападения,  преследуя  корыстную цель  с  применением    насилия,    опасного    для  жизни    и  здоровья  потерпевшего, напали  на  ОСОБА_4  и  завладели  имуществом  последнего         на     общую   сумму   305 грн.    

                                  Суд,  отказывая в удовлетворении представления следователя,  об    избрании    меры    пресечения     в отношении    ОСОБА_1   в  виде содержания  под   стражей   указал,  что  он    имеет постоянное  место жительства,  по   месту   жительства    характеризуется   положительно.  Вину   признал   полностью  и   раскаялся   в   содеянном,  причиненный  потерпевшему   ущерб  возместил,   потерпевший    ОСОБА_4  просил не лишать  свободы,   подтвердил  факт   возмещения   материального    и    морального    ущерба.    

      В апелляции  прокурор   просит  постановление суда отменить,  материалы направить на новое судебное рассмотрение. Суд  не учел,  что   ОСОБА_1    совершил   умышленное  тяжкое  корыстное  преступление, общественную   опасность  совершенного  им  преступления,  совершенного  группой   лиц.         Заслушав доклад судьи,   прокурора  поддержавшего апелляцию,    просил  постановление суда отменить, как  незаконное  и необоснованное, представление следователя   направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,   проверив в полном объеме представленные материалы дела,  изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по  следующим   основаниям.

    Мера  пресечения применяется   при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

    В представленных органами досудебного следствия материалах,    вывод суда об  отказе  в  удовлетворении  представления  следователя, о   необходимости избрания в отношении   ОСОБА_1   меры пресечения в виде содержания под стражей   нашел   свое   подтверждение.

    Поэтому, коллегия судей находит, что по делу не имеется данных, дающих основание полагать, что  ОСОБА_1  может скрываться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

    ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства,  характеризуется   положительно,  вину признал полностью  и  обо   всех   известных ему фактических обстоятельствах дела он уже дал показания следственным органам. Находясь на свободе,  ОСОБА_1  никак  не  сможет    повлиять или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, данных о его уклонении от явки по вызовам в органы досудебного следствия не имеется.

              При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда  законным  и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию   прокурора,   принимавшего участие  в рассмотрении дела в суде  1-инстанции     оставить  без  удовлетворения.

    Постановление    Дзержинского   районного  суда   г.Кривого   Рога    Днепропетровской   области    от   23  ноября  2010 года  в  отношении       ОСОБА_1  об  отказе  в  удовлетворении  представления  следователя,   об  избрании  меры   пресечения  в виде  содержание    под    стражей    –     без  изменения.

Судьи    апелляционного     с уда: