Дело № 11 –1845 / 10 Судья первой инстанции: Руснак А.И.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Косенко Л.Н.
Судей: Бровченко Л.В, Зайцев В.В.
с участием прокурора: Граммы О.А.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Красногвардейского районного суда г . Днепропетровска от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска , гр . Украины , ранее судимого в 2009 году по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 900 гривен.
Осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, в неустановленное время, в неустановленном месте, из неустановленного следствием источника, в неустановленном количестве, но не менее 2,0 мл., повторно, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, «опий ацетилированный», количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,088 гр., которое повторно, незаконно оставил хранить при себе с целью сбыта.
14 января 2010 года в период времени с 16.10 до 16.30 часов ОСОБА_3 повторно, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный».
16 февраля 2010 года примерно в 13 часов ОСОБА_3 имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств, с целью сбыта у неустановленного следствием лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, в неустановленном количестве, но не менее 9,0 мл., повторно, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,032 гр., 0,033 гр., 0,082 гр., которое повторно, незаконно оставил хранить при себе с целью сбыта.
16 февраля 2010 года примерно в 13.10 часов ОСОБА_3 повторно, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство объемом 2,0 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,032 гр., а оставшуюся часть, в неустановленном количестве, повторно, незаконно стал хранить при себе с целью сбыта.
16 февраля 2010 года примерно в 13.20 часов ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято два медицинских шприца, емкостью по 5,0 мл. каждый, с особо опасным наркотическим средством объемом 2,0 мл. и 5,0 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,033 гр. и 0,082 гр., которое ОСОБА_3 повторно, незаконно хранил при себе с целью сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Досудебное и судебное следствие проведено неполно, не всесторонне и не объективно. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку наркотики он ОСОБА_4 не сбывал. Вину признает полностью по ст.309 ч.2 УК Украины как приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию и возражавшего против удовлетворения, защитника осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляцию осужденного ОСОБА_3 и просил приговор отменить, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Осужденный ОСОБА_3, в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что не помнит, где находился и что делал 14 января 2010 года. А 16 февраля 2010 года в 12 часов он у малознакомого парня приобрел за 300 гривен 7,0мл. наркотика «опий» в двух медицинских шприцах для личного употребления, без цели сбыта. В этот же день его задержали работники милиции, и в него было обнаружено и изъято два шприца с наркотиком «опий» и 150грн. Его руки и изъятые деньги осветили специальной лампой, в свете которой его ладони и деньги светились салатовым цветом. 16 февраля 2010 года он никому не продавал наркотики.
Несмотря на не признание ОСОБА_3 своей вины, его вина подтверждается, показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что он давал добровольное согласие на проведение оперативной закупки у ОСОБА_3 наркотического средства «опия» за деньги, выданные ему сотрудниками милиции. 14 января и 16 февраля 2010 года он приобретал наркотическое средство «опий» у ОСОБА_3 Все им приобретенное в его присутствии и в присутствии двух понятых помещалось в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, скреплен подписями его и понятых.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые были приглашены в качестве понятых, при проведении оперативной закупки, подтвердили факт сбыта наркотического средства ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постановлениями о проведении оперативной закупки от 11 января 2010 года, в которых указано, что проведение оперативной закупки особо наркотического средства «опия» у ОСОБА_3 поручается ОСОБА_4, рапортами о получении денежных средств для проведения оперативной закупки, протоколами осмотра покупателя и денежных купюр, протоколами оперативной закупки от 14 января и 16 февраля 2010 года, протоколами опознания лица по фотоснимкам, протоколом административного задержания ОСОБА_3, согласно которого у него было изъято наркотическое средство «опий», деньги в сумме 150 гривен. У ОСОБА_3 в свете ультрофиолетовой лампы светились ярко-салатовым цветом ладонь правой руки, большой и указательный палец левой руки, две денежные купюры по 50 гривен, заключением эксперта за № 70/10/570 от 23 февраля 2010 года и № 70,12,569 от 12 марта 2010 года, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании в той части, что он не сбывал ОСОБА_4 наркотическое средство «опий»
Считать показания свидетеля ОСОБА_4 неправдивыми, как об этом указывается в апелляции осужденного, оснований не имеется. На протяжении всего досудебного и судебного следствия, ОСОБА_4 давал последовательные показания в части того, что особо опасное наркотическое средство «опий» 14 января и 16 февраля 2010 года он приобретал именно у ОСОБА_3
Несостоятельны и утверждения в апелляции осужденного ОСОБА_3 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их осужденным ОСОБА_3, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст.307 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд учел то, что он совершил тяжкое, умышленное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, что ранее судим, а также все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляции. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: