АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

Справа № 11-1834/2010 р.

Категорія ст.125 ч.1

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя Єланський О.Г.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     30 листопада 2010 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Кузьменко В.М.

            суддів: Кухаря О.В., Дрибаса Л.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  апеляцію ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року.

    Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 у поновленні апеляційного строку на подання апеляції на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2010 року, за якою їй відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 125 ч. 1 КК України.

    В апеляції ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що вона немає відповідної юридичної освіти і в судовому засіданні 2.09 2010 року не зовсім розібралася  в тому, яке рішення прийняв суд. Одержавши копію постанови суду, ознайомившись з нею і не погодившись з прийнятим рішенням, подала апеляцію з пропущеним строком оскарження. Вважає, що пропустила строк з вини суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд обґрунтовано  відмовив ОСОБА_1 в поновлені строку на подання апеляції на постанову суду від 2.09.2010 року, оскільки вона була присутня в судовому засіданні, в її присутності було оголошено вказану постанову і оголошено строк апеляційного оскарження, який передбачений  ст.. 251 КПК України, а саме протягом 7 діб. ОСОБА_1 подала апеляцію 20.09.2010 року, тобто пропустивши строк без поважних причин. Та обставина, що вона не має юридичних знань, не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність постанову суду безпідставні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366 УПК України

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року про відмову у поновленні апеляційного строку на подання апеляції на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2010 року – без зміни.

    Судді: