АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

Справа № 101-464/2010 р.

Категорія ст. 212 ч. 3

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

суддя Білик І.А

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 грудня 2010 р.   колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            Головуючого - судді Живоглядової І.К.

суддів: Кузьменко В.М., Капелюхи В.М.

        за участю прокурора Белянского В.В.

        представника  ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року  про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» службового підроблення, яке спричинило державі матеріальні збитки в сумі 642455 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 366 ч. 2 КК України і на постанову старшого слідчого податкової міліції Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи від 25 серпня 2010 року у відношенні директора ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 ч. 3 КК України. Вказані постанови прокурора і старшого слідчого судом скасовані.

    Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд послався на те, що при порушенні кримінальних справ не було дотримано вимог ст.. ст.. 94 ч. 2,  98 ч. 1 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду  і матеріали справи направити на новий судовий розгляди, посилаючись на те, що суд постановив рішення з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, не вказав, які саме допущенні порушення вимог  ст..ст. 94, 97, 98 КПК України, окрім того, суд вийшов за межі своїх повноважень і дав оцінку тим обставинам, які повинні бути досліджені під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1, яка заперечували проти апеляції прокурора і просила рішення суду залишити без зміни, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді скарги ОСОБА_2 на постанови прокурора і старшого слідчого про порушення кримінальних справ,  суд повинен дослідити лише ті матеріали справи, на підставі яких були порушені зазначені кримінальні справи, а саме, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов, законність джерел отримання даних, чи достатньо добутих даних, які б вказували на ознаки злочину, чи компетентна особа, яка прийняла таке рішення і чи дотримано прокурором чи слідчим вимоги ст..ст. 94, 98 КПК України. Суд також не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

 В своєму рішенні суд вказав про те, що в постановах прокурора і слідчого вказані приводи і підстави для порушення кримінальних справ, але, в порушення вимог закону, суд не вказав в чому саме полягало не дотримання прокурором і старшим слідчим вимог ст.. ст.. 94 ч. 2,  98 ч. 1 КПК України при порушенні кримінальних справ. Разом з тим, суд, вийшовши за межі своєї компетенції і на стадії порушення кримінальних справ, дав  оцінку документам, які є в матеріалах справи і які потребують під час досудового слідства додаткових перевірок і повного дослідження.

Тобто, суд без достатньо на то підстав дав юридичну оцінку тим обставинам, які повинні бути перевірятися під час слідства і в суді при розгляді справи по суті.

 Судова колегія не вбачає порушень вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при порушенні прокурором і старшим слідчим кримінальних справ, оскільки протягом досудового слідства, при встановлених слідством обставин, можуть змінюватися як приводи так і підстави для порушення кримінальних справ, кваліфікація дій осіб притягнутих до відповідальності, так і кількість осіб причетних до вчинення злочину.

    При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому постанова суду підлягає скасуванню і матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути виявлені недоліки.

    Разом з тим, колегія суддів не вбачає порушень судом вимог ст.. 19 КПК України.  Суд у відповідності з вимогами закону провів судове засідання за клопотанням учасників процесу російською мовою, а рішення постановив державною мовою.   Обвинувачена може отримати рішення суду в перекладі на його рідну мову.

      На підставі викладеного і керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів з кримінальних справ

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково, а постанову   Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2  і скасовано постанову прокурора  Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року  про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» службового підроблення, яке спричинило державі матеріальні збитки в сумі 642455 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 366 ч. 2 КК України і постанову старшого слідчого  податкової міліції Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи від 25 серпня 2010 року у відношенні директора ТОВ «Грей-Дніпропетровськ» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 ч. 3 КК України, скасувати  і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

    Судді: