АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Чебыкина В.П . ,Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Демиш О.О.
осужденных ОСОБА_2.и ОСОБА_3
рассмотрев 03 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции, осужденной ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда гор.Днепродзержинска Днепропетровской области 23 июня 2010 года,-
УС Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор.Днепродзержинска, гр-ка Украины, ранее не судимая, признана виновной и
осуждена по ч.2 ст.185 , ч.4 ст.27, ч.2ст.186, ч.1 ст.309 УК Украины с назначением наказания:
- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.309 УК Украины – 1 год лишения свободы;
- по ч.4ст.27, ч.2 ст.186 УК Украины – 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 и ч.1 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины, однако они апелляций на приговор суда не подавали.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что в мотивировочной части приговора по ряду эпизодов совершенных преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не раскрыта объективная сторона, не указаны квалифицирующие признаки разбоя и краж чужого имущества;
- осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов
Уголовное дело № 11-19002010 Судья по 1 инстанции Стребиж Н.М.
Категория: ч.2 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне, оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_3 08.02.2008 года, примерно в 20 час.45 мин. возле дома №1 по ул.Алтайской в гор.Днепродзержинске совершил разбойное нападение на гр-ку ОСОБА_6, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладел ее имуществом на общую сумму 290 грн.
28.04.2008 года, примерно в 13.00 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из помещения охраны, расположенного возле блока гаражей по ул.Арсеничева в гор. Днепродзержинске в районе дома № 121 совершила кражу личного имущества ОСОБА_7: мобильного телефона «Нокиа Н70» стоимостью 1500 грн. вместе с симкартой стоимостью 50 грн., а всего на сумму 1550 грн.
12.05.2008 года, в период времени с 01.00 час. до 02.00 час., находясь в квартире АДРЕСА_1 , совершила кражу мобильного телефона «Сони Эриксон W300”, принадлежащего ОСОБА_9
12.05.2008 года, примерно в 16-00 час., на продуктовом рынке, расположенного по ул.Димитрова в гор. Днепродзержинске , приобрела особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфира, количество которого в пересчете на сухой вес – 0,256 гр., помещенное в одноразовый медицинский шприц, емкостью 5.0 мл, которое она незаконно при себе хранила, без цели сбыта, для личного потребления.
В середине июня месяца 2008 года, примерно в 14-00 час., ОСОБА_2 из помещения СТО автомобилей, расположенной на ул.Корчевского в гор.Днепродзержинске, совершила кражу мобильного телефона «Нокиа 6300» с симкартой общей стоимостью 1000 грн.,чем причинила ущерб ОСОБА_10на указанную сумму.
29.07.2008 года, примерно в 01 часю30 мин., примерно в 01 час.30 мин., ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2 , похитила мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 799 грн., принадлежащий ОСОБА_11
03.08.2008 года, примерно в 1 час.30 мин., ОСОБА_2 , находясь в салоне автомобиля марки»Пежо 605» госномер НОМЕР_1, в районе кинотеатра «Мир» по пр.Победы в гор. Днепродзержинске , похитила мобильный телефон «Нокиа 6113» стоимостью 979 грн. с картой памяти – 150 грн., а всего на общую сумму 1129 грн., чем причинила ущерб ОСОБА_12 на указанную сумму.
17.08.2008 года, примерно в 23 час.30 мин., ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_3 , похитила мобильный телефон «Сони Эриксон К 800 И» с симкартой, общей стоимостью 1800 грн., чем причинила ущерб ОСОБА_13 на указанную сумму.
19.08.2008 года, примерно в 12-00 час., ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_4 , похитила мобильный телефон «Моторола V3 с симкартой -20 грн., чем причинила ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 127 грн.
23.08.2008 года, примерно в 00.00 час., возле дома №100 по ул.Арсеничева в гор. Днепродзержинске , ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила подстрекательство ОСОБА_3 к совершению ограбления ОСОБА_15 После чего ОСОБА_3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 370 грн с симкартой 25 грн, на счету которой находились деньги в сумме 29 грн. и чехлом стоимостью 50 грн., а всего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 453 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению.
29.08.2008 года, примерно в 18 час.20 мин, ОСОБА_2, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома № 44/1 по ул.Шевченковской в гор. Днепродзержинске , совершила кражу мобильного телефона Нокиа 6300, стоимостью 1500 грн., с двумя симкартами: «Киев Стар» стоимостью 25 грн. и «Лайф» стоимостью10 грн., чехла стоимостью 50 грн., принадлежащий ОСОБА_16, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1585 грн.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что при подготовке приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, поскольку в мотивировочной части приговора по ряду эпизодов совершенных преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не раскрыта объективная сторона, не указаны квалифицирующие признаки разбоя и краж чужого имущества;
- осужденная ОСОБА_2 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в ней, и просила приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_3 апелляции прокурора и осужденной не поддержал, просил оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по мнению коллегии судей, судом при постановлении приговора, в его мотивировочной части допущено нарушение требований ст.334 УК Украины, а именно: суд при постановлении приговора в отношении подсудимого ОСОБА_3не изложил фабулу преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины по эпизоду от 08.02.2008 года, не изложил объективную сторону нападения, а также не указал, что в отношении потерпевшей ОСОБА_6 было применено насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению; аналогично, по эпизодам от 06.02.2008 года по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_17, от 16.02.2008 года по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_18, от 22.02.2008 года по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_19 также не раскрыта объективная сторона преступления, а именно не указан квалифицирующий признак повторность. Кроме того, при постановлении приговора в отношении подсудимой ОСОБА_2 по эпизодам: от 12.05.2008 года по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_9, по факту кражи имущества ОСОБА_20, имевшего место в середине июня 2008 года; от 29.07.2008 года по факту кражи имущества ОСОБА_11; от 03.08.2008 года по факту кражи имущества ОСОБА_12; от 17.08.2008 года по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_13; от 19.08.2008 года по факту кражи имущества ОСОБА_14; от 23.08.2008 года по факту подстрекательства к открытому похищению имущества потерпевшего ОСОБА_15; от 29.08.2008 года по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_16 судом не указан квалифицирующий признак повторность. По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_14 также неправильно указан причиненный материальный ущерб, а именно, согласно предъявленного ОСОБА_2 на досудебном следствии обвинения он составляет 1270 грн., а по приговору суда – 127 грн.
В нарушение требований ст.371 УПК Украины, суд в резолютивной части приговора при определении наказания подсудимому ОСОБА_4 применив ст.ст.75 и 76 УК Украины, при возложении обязанностей не указал часть и пункты ст.76 УК Украины, что, по мнению коллегии судей, является неправильным применением закона.
При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, являются обоснованными, в связи с чем приговор суда, в соответствии с п.1 ст. 371 УПК Украины, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по указанным обстоятельствам. , коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции осужденной ОСОБА_2 , поскольку они будут исследованы при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 ,371 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р ЕД Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, - удовлетворить, а апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда гор.Днепродзержинска Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_4 – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области