АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Чебыкина В.П. , Пискун О.П.
с участием прокурора Грамма О.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 19 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда гор.Днепропетровска от 16 сентября 2010 года о направлении осужденного в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия наказания в виде лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Кировского районного суда гор.Днепропетровска от 16 сентября 2010 года удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района гор.Днепропетровска, срок испытания по приговору Кировского районного суда гор.Днепропетровска от 19 февраля 2010 отменен, осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлен в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия наказания в виде трех лет лишения свободы .
Из постановления суда усматривается, что ОСОБА_1 19.02.2010 года был осужден Кировским районным судом гор.Днепропетровска по ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.70 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на два года. В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 судом были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Однако ОСОБА_1 в период испытательного срока для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся без уважительных причин, был привлечен к административной ответственности, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания с испытанием, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствовало о его нежелании становиться на путь исправления.
Дело № 11-1812/2010 Судья по 1-ой инстанции Золотарева В.К.
Судья-докладчик Чебыкин В.Н
На данное постановление суда поступила апелляция осужденного ОСОБА_1, в которой он просит постановление суда отменить как безосновательное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил постановление суда отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о необходимости его направления в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия наказания в виде трех лет лишения свободы , являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Согласно ч.1 ст. 408-2 УПК Украины , отмена освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием, назначенного приговором суда в соответствии со ст.75 УК Украины производится судьей суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 78 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания и , будучи предупрежденным об ответственности и недопустимости нарушения установленных правил, в июле 2010 года дважды без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в августе 2010 года - привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.178 КУоАП. Свидетели ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в судебном заседании суда 1-ой инстанции показали, что осужденный ОСОБА_1 в быту характеризуется отрицательно , злоупотребляет алкогольными напитками, в компании лиц сомнительной репутации употребляет наркотические средства.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что две неявки на регистрацию он допустил по уважительным причинам, а после предупреждения он регулярно стал являлся в инспекцию, что привлечение его к административной ответственности было сфабриковано участковым инспектором милиции, что показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о его поведении в быту являются ложными, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в постановлении доказательствами, которые являются подтверждением того, что осужденный после освобождения его от наказания с испытанием на путь исправления не стал.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции, которые бы являлись основанием для изменения или отмены постановления, проверкой материалов дела не выявлено, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 коллегия судей признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах коллегия судей оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 408-2 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда гор.Днепропетровска от 16 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области