АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 июня 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.Никополя, гр-нин Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый , осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к девяти годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 06 августа 2009 года, примерно в 23-50 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате №АДРЕСА_1 по месту жительства своей сожительницы ОСОБА_3 В это время в выше указанную комнату общежития пришел ОСОБА_4, где между ним и ОСОБА_2 внезапно, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 взял со стола кухонный нож, которым, с целью умышленного убийства, то есть противоправного причинения смерти другому человеку, нанес удар потерпевшему ОСОБА_4 в область грудной клетки, чем причинил ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением ребра, сердца, сердечной рубашки, легкого, относительно живых лиц относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, от которых ОСОБА_4 скончался в ГБ №1 гор.Никополя.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения
Уголовное дело № 11-1802/2010 Судья по 1-ой инстанции Полищук Р.А.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
судом требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного осужденным ОСОБА_2 преступления и его личности вследствие его мягкости;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на убийство при превышении необходимой обороны , поскольку потерпевший первым с применением сковородки начал его избивать, пересмотреть назначенное ему наказание в сторону смягчения , поскольку он чистосердечно раскаялся , оказывал активную помощь следствию, у него имеется заболевание в виде туберкулеза.
В суде апелляционной инстанции:
- перед началом судебного заседания прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, свою апелляцию отозвал;
- осужденный и его защитник поддержали апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней , и просили приговор изменить в сторону переквалификации действий осужденного по ст.118 УК Украины и по смягчению назначенной меры наказания.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о квалификации его действий и по мере назначенного наказания являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным доводы о невиновности по ч.1 ст.115 УК Украины, дал надлежащую оценку его показаниям на досудебном следствии, а именно о том, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился на ОСОБА_4 за то, что тот первым нанес ему несколько ударов руками по голове, подошел к столу, взял со стола нож, повернулся лицом к потерпевшему, расстояние между ними было где-то 0,5 – 1.00 м., вытянул руку и с силой нанес удар потерпевшему в область груди. (т.1 л.д.64-66). При этом ОСОБА_2 ни о какой сковородке не упоминал.
На очной ставке со свидетелем ОСОБА_3 осужденный ОСОБА_2 подтвердил вышеизложенные показания ( т.1 л.д. 52-53).
Материалами дела установлено, что у свидетеля ОСОБА_3 не было причин оговаривать осужденного, ее показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и механизме, указанном ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.68-72, 107).
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден – ч.1 ст.115 УК Украины – умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы апелляции осужденного о необходимости переквалификации его действий на умышленное убийство с превышением пределов необходимой обороны коллегия судей считает несостоятельными.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствии или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2-оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области