ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 листопада 2010   року  суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України; працюючої  головним бухгалтером ТОВ фірма «АВМ»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1  

накладено стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у доход держави у  сумі 85 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнано  винною  за те, що вона будучи головним бухгалтером є посадовою особою порушила ведення встановленого законодавства порядку податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов’язань  податку на прибуток у сумі – 8979.11 гривень, та податку на додану вартість у сумі – 2558, 95 гривень.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що повідомлення – рішення Нікопольської ОДПІ було скасовано, крім того, вказує що постанова суду винесена стосовно ОСОБА_1, а вона ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  

Висновок суду, викладений у постанові судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.  

Так, у постанові суду вказано, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та протоколом.

Але, постанова суду належним чином не вмотивована, в ній відсутні посилання на відповідні докази, на підстави яких  суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення – рішення оскаржувалося до Нікопольської ОДПІ, а потім до ДПА у Дніпропетровській області, в результаті чого рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області від 15.01.2009р. було встановлено відсутність порушення податку на прибуток та скасоване податкове повідомлення – рішення Нікопольської ОДПІ від 24.09.2008р.

Також, з постанови суду від 27 серпня 2008 року вбачається, що вона винесена відносно ОСОБА_1,  проте згідно з паспортом ОСОБА_1 - вона ОСОБА_1, що також дає підстави вважати про те, що суд поверхово досліджував матеріали справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не з’ясував суть вчинення правопорушення і обставини вчинення. Невиконання судом вищевказаних вимог закону призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення.  

За таких обставин постанова судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до скасування, а справа – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

     На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

П О С Т А Н О В И В:   

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.  

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.        

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                            І.К. Живоглядова

ю