Справа №22ц-151,2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
Заславець Н.В.
Категорія: №12 Доповідач - Пузанова Л Б.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця «22» дня колегія суддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П. при секретарі - Ляшенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Компанія «Нортек-Азот» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2006 року в справі
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Компанія «Нортек-Азот» до ОСОБА_1про визнання права власності, спонукання до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування збитків і за
зустрічним позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Компанія «Нортек-Азот»
про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2004 року відкрите акціонерне товариство «Компанія «Нортек-Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про спонукання до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 лютого 2004р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобільного крана з гідравлічним приводом КС-3577-4-1, виготовленого на базі автомобіля МАЗ-5334, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, переобладнаного на Іванівському заводі автомобільних кранів.
За умовами договору відповідач як продавець зобов'язався передати позивачеві як покупцю вказане вище рухоме майно, реєстраційну, технічну та технологічну документацію на нього в строк до 01 березня 2004 року.
В свою чергу позивач взяв на себе зобов'язання прийняти майно та сплатити за нього обумовлену ціну в розмірі 117 000 гривень.
Посилаючись на те, що передавши кран, відповідач ухилився від складання акту приймання-передачі і не передав технічну, реєстраційну та технологічну документацію на транспортний засіб, що позбавило товариство можливості зареєструвати кран в установленому законом порядку і використовувати його за призначенням, а також дало підстави не здійснювати кінцевий розрахунок за придбане майно, позивач просив суд спонукати ОСОБА_1до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 26.02.04р. шляхом передачі ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» крана автомобільного вартістю 117 000 грн., стягнути з ОСОБА_1на користь товариства неустойку в розмірі 100 000 грн. за неналежне виконання зобов'язання по передачі майна за договором купівлі-продажу та
зобов'язати відповідача відшкодувати товариству шкоду в розмірі 698 грн. 99 коп. шляхом передачі встановленого на автокрані майна - додаткового обладнання для підіймання вантажів у вигляді тросів з металевими крюками.
В процесі розгляду справи ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» доповнила позов вимогою про спонукання відповідача до передачі товариству відповідної реєстраційної, технічної та технологічної документації на кран, а також вимогою про стягнення з ОСОБА_1на користь товариства заподіяних збитків в розмірі 12769 грн., які складаються із понесених ним додаткових витрат на оплату роботи крана, що була виконана для товариства іншими особами.
Позивач просив також визнати за ним право власності на придбаний за договором купівлі-продажу від 26.02.04р. у ОСОБА_1автомобільний кран.
В червні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, зазначаючи, що сплативши за кран 50 000 гривень при укладенні договору купівлі-продажу, товариство відмовляється провести оплату решти обумовленої договором ціни, розмір якої становить 67000 гривень, пропонуючи йому до отримання суму з вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб.
Вважаючи, що таким чином товариство як покупець односторонньо змінило умови договору щодо ціни і не погоджуючись з цим, ОСОБА_1. просив розірвати спірний договір, зобов'язати ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» повернути йому кран та стягнути з товариства «Компанія «Нортек-Азот» понесені ним через неналежне виконання покупцем свого обов'язку по оплаті крану та незаконне його використання, збитки в сумі 137160 грн.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1. зменшив розмір витребуваних первинно збитків до 133 446 грн.
Рішенням суду від 03 листопада 2006 року постановлено у задоволенні позовних вимог, заявлених ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», відмовити.за необґрунтованістю.
Зустрічний позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу автомобільного крану з гідравлічним приводом КС-3577-4-1, встановлений на базі автомобіля МАЗ-5334, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, укладений 26 лютого 2004 року між ВАТ «Нортек-Азот» та ОСОБА_1. за 117000 гривень розірвати і зобов'язати покупця ВАТ «Нортек-Азот» повернути продавцеві ОСОБА_1зазначений автомобільний кран разом з технологічною документацією до нього; продавця ОСОБА_1повернути покупцеві ВАТ «Нортек-Азот» 50 000 гривень, отриманих за договором.
Стягнути з ВАТ «Нортек-Азот» на користь ОСОБА_1збитки, пов'язані з експлуатацією автомобільного крана в сумі 56985,00 грн.
Провести взаємозалік сум, що підлягають стягненню на користь кожної із сторін і кінцево стягнути з ВАТ «Нортек-Азот» на користь ОСОБА_16985 гривень.
В задоволенні решти заявлених ОСОБА_1. позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Суд стягнув з ВАТ «Нортек-Азот» на користь ОСОБА_1витрати по справі в сумі 270 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а всього 300 гривень, а також в доход держави судовий збір в сумі 569,85 грн.
Суд стягнув з ОСОБА_1на користь ВАТ «Нортек-Азот» витрати по справі в сумі 500 грн. та в доход держави судовий збір в сумі 151 грн.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство Компанія «Нортек-Азот» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявленого товариством позову, зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах не
відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та суперечать нормам Цивільного Кодексу України, які ці правовідносини регулюють.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
В судовому засіданні ОСОБА_1. доводи скарги не визнав, а рішення суду вважає правильним та законним.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов про розірвання спірного договору та відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» як покупець в односторонньому порядку змінило умови договору щодо ціни проданого майна, а тому ОСОБА_1. як продавець вправі вимагати розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних йому при цьому збитків.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, судом встановлено, що 26 лютого 2004 року сторони уклали договір купівлі-продажу майна, за умовами якого ОСОБА_1. продав, а ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» купила кран автомобільний з гідравлічним приводом КС-3577-4-1, 14-тонний, встановлений на автомобілі МАЗ-5334, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, переобладнаний на Іванівському заводі автомобільних кранів за 117 000 гривень, із яких 50000 грн. товариство передало ОСОБА_1при підписанні договору.
За умовами договору, право власності на автомобільний кран переходить до покупця з моменту передачі майна, яку продавець зобов'язався здійснити в строк до 01 березня 2004 року.
При передачі автокрану ОСОБА_1. також зобов'язаний передати товариству реєстраційну, технічну та технологічну документацію на кран відповідно до вимог визначених нормативно-технічною документацією та заводом-виробником /а.с. 4-5/.
Згідно пункту 2 договору купівлі-продажу ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» зобов'язалася в повному обсязі сплатити вартість майна грошовими коштами при отриманні його від покупця.
У визначений договором строк ОСОБА_1. передав товариству кран, однак не передав на нього реєстраційну та технічну документацію через відсутність такої на цей період часу.
Рішенням Цюрупинського районного суду від 25.05.2004 року за ОСОБА_1. визнано право власності на спірний кран, а 28 липня 2004 року відбулася реєстрація цього транспортного засобу в органах ДАІ із одночасним зняттям з реєстрації для реалізації /а.с. 6,198-201/.
У вересні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до ТОВ «Компанія «Нортек-Азот» з вимогою перерахувати залишок коштів за кран в сумі 67000 гривень для повного виконання умов договору /а.с.7/.
На зазначене звернення товариство направило ОСОБА_1лист із пропозицією передати йому, як покупцю, технічну та реєстраційну документацію на кран та з'явитися в компанію для складання і підписання акту прийняття-передачі крану. При цьому ОСОБА_1було роз'яснено, що розмір грошової суми, яку товариство передасть на рахунок ОСОБА_1визначатиметься з врахуванням вимог Закону України «Про податок з доходів громадян» /а.с.8,9/.
Не погоджуючись із зменшенням залишку ціни крану на суму податку з доходів громадян, ОСОБА_1. відмовився передавати товариству «Компанія «Нортек-Азот» реєстраційну документацію на кран та підписувати акт приймання-передачі.
Зазначені обставини підтверджені належними доказами і сторонами не оспорюються та не спростовуються.
Зважаючи на встановлені судом факти, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями ЦК України щодо договірних зобов'язань, що виникають із договору купівлі-продажу, а також нормами ЦК України щодо виконання зобов'язань.
Зокрема, на думку колегії суддів, за умовами укладеного ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» та ОСОБА_1. 26.02.04р. договору купівлі-продажу, виконання зобов'язань кожного із сторін є зустрічним, оскільки товариство зобов'язалося в повному обсязі сплатити вартість придбаного майна при триманні його від покупця.
Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк термін), або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Враховуючи, що перерахуванню грошових коштів на користь ОСОБА_1мала передувати передача ним товариству крану з підписанням акта приймання-передачі та передачею реєстраційної технічної і технологічної документації та зважаючи, що ОСОБА_1. виконання зобов'язання щодо підписання акту і передачі реєстраційної та технічної документації на кран прострочив, а в послідуючому - відмовився його виконати, колегія суддів вважає, що товариство «Компанія «Нортек-Азот» правомірно, згідно положень наведеної вище норми закону та умов договору відстрочило виконання свого обов'язку щодо здійснення кінцевого розрахунку за придбаний кран.
При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими наміри товариства при виплаті ціни придбаного крану в розмірі, що залишилась несплаченою за умовами договору, провести нарахування та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходу ОСОБА_1як продавця, оскільки за змістом Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» доходи від продажу рухомого майна кінцево оподатковуються при їх виплаті за їх рахунок податковим агентом, яким у спірних правовідносинах є ТОВ «Компанія-Азот».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1., з яким погодився суд першої інстанції, помилково визнав зазначену обставину, як зміну покупцем в односторонньому порядку умов договору щодо ціни проданого крана.
Не встановлений також факт, що товариство «Компанія «Нортек-Азот» відмовилося приймати та оплатити кран.
Викладені обставини свідчать про те, що передбачені ст.ст. 651 та 692 ЦК України підстави для розірвання договору купівлі-продажу крана за ініціативи ОСОБА_1як продавця у спірних правовідносинах відсутні, а тому рішення суду в частині позовних вимог про розірвання договору як неправильне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1у задоволенні заявленого ним зустрічного позову з викладених вище підстав.
Згідно ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору
купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Дізнавшись, що ОСОБА_1. утримується від виконання зобов'язання щодо передачі реєстраційної та технічної документації і не відмовившись від договору купівлі-продажу крану, товариство звернулося до суду з вимогою про зобов'язання ОСОБА_1як продавця передати вказані документи.
Враховуючи вимоги ст.666 ЦК України та положення Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок щодо реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані у підрозділах ДАІ, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Нортек-Азот» в частині спонукання ОСОБА_1до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу є обґрунтованим і підлягають задоволенню.
Оскільки підстави для розірвання спірного договору купівлі-продажу відсутні, дійсність укладеного сторонами 26.01.04р. договору не оспорюється, то задоволенню, на думку колегії суддів, підлягають також вимоги ТОВ «Компанія «Нортек-Азот» про визнання за ним права власності на придбаний у ОСОБА_1автомобільний кран відповідно до вимог ст.ст. 328,334 ЦК України, за якими право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.
При цьому право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки за умовами укладеного сторонами договору право власності на кран переходить до покупця з моменту передачі майна, яка фактично відбулася у визначений договором строк та враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу не підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, колегія суддів вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову в цій частині відсутні, а ст. 697 ЦК України застосована судом у спірних правовідносинах неправильно.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтовану відмову у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1неустойки за невиконання зобов'язання та відшкодування заподіяних збитків, то колегія суддів вважає, їх такими, що висновки суду в цій частині позову не спростовують і підлягають відхиленню.
За умовами договору сторони як вид забезпечення виконання зобов'язань обрали завдаток, а не неустойку (п.7 договору).
Оскільки припинення договірних зобов'язань у спірних правовідносинах не відбулося, то і відсутні підстави для настання передбачених ст.571 ЦК України правових наслідків порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком.
Погоджується колегія суддів також з висновком суду про те, що надані товариством в обґрунтування позовних вимог про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, докази не доводять, що понесені ним витрати для оренди автомобільного крану в період виникнення спірних правовідносин пов'язані саме з неможливості використовувати придбаний у ОСОБА_1кран і що ці витрати були непередбачуваними саме з вини Руденка В.В.
Рішення суду у названій вище частині відповідає обставинам справи в межах наданих доказів, умовам укладеного сторонами договору та нормам матеріального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає, що на користь ТОВ «Компанія «Нортек-Азот» підлягають стягненню з ОСОБА_1понесені ним і підтверджені документально судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 850 грн. /а.с.19/.
Несплачену ОСОБА_1. при подачі зустрічного позову частину судового збору колегія суддів відносить на рахунок держави, оскільки рішенням Скадовської міжрайонної МССК від 15.11.2006р. останній визнаний інвалідом II групи і відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 328,334,392,538,655,662,663,664,666,692 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,308,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Компанія «Нортек-Азот» задовольнити частково.
Рішення Цюрупинського районного суду від 03 листопада 2006 року в частині задоволення зустрічного позову, відмови у задоволенні первісного позову щодо визнання права власності на кран, спонукання продавця до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу та розподілу між сторонами судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.
Визнати за відкритим акціонерним товариством «Компанія «Нортек-Азот» право власності на кран автомобільний марки МАЗ-5334 КС-3577-4-1 відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 26 лютого 2004 року між ОСОБА_1та ВАТ «Компанія «Нортек-Азот».
Зобов'язати ОСОБА_1передати ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» реєстраційну та технічну документацію на кран, що підлягали переданню разом з краном відповідно до договору купівлі-продажу від 26 лютого 2004 року, зокрема -свідоцтво про державну реєстрацію автокрану в органах Державтоінспекції МВС.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1до ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» понесені товариством витрати на сплату судового збору в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
В решті частині це ж рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох м'ясці до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції.