АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11а- 350                                                     Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.

Категорія ст. 185 ч.2 КК                                            Доповідач Грушицький А.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Червоненко В.Я.,

суддів  Буженко Н.В., Грушицького А., з участю прокурора   ЛитвиненкоО.О., засудженого ОСОБА_1.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Суворовського районного суду від 26 січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроджений м. Херсона, українця, гр. України з середньою освітою, холостого, не працюючого, прож. в м. АДРЕСА_1- а, судимого 25.02.2003 р. Комсомольським райсудом за ч. З ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі,

21.12.2004 р. Скадовським райсудом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі у кримінально - виконавчій установі відкритого типу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2. 16 225 грн. матеріальних збитків.

Засудженого визнано винним у тому що він, 01 жовтня 2006 року близько 23. 00. год., в кафе «Новий день» по проспекту Ушакова в м. Херсоні, таємно викрав барсетку, що належала потерпілому ОСОБА_2., в якій знаходилось 2 500 доларів США, 2 500 грн., телефон «Нокія» вартістю 700 грн., а також документи, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 16 225 грн.

У своїй апеляції прокурор посилаючись на невірне застосування судом кримінального закону, м'якість призначеного покарання, ставить питання про скасування вироку, та постановления нового вироку щодо ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_1., який просив залишити вирок суду без зміни, потерпілого , який , думку прокурора, на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами. І, зокрема, його винність підтверджується особистими визнавальними показаннями, які належним чином перевірялися в ході відтворення обстановки і обставин події, а також в ході судового слідства.

Злочинні дії ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Що ж стосується міри покарання призначеної засудженому ОСОБА_1., то на думку колегії суддів таке покарання не відповідає ступеню суспільної небезпечності його дій та даним про особу.

ОСОБА_1., який має дві незняті й непогашені судимості за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливий злочин, завдавши потерпілому збитків на суму 16 225 грн.

Проте суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам, не врахував в достатній мірі, що засуджений не зробив належних висновків щодо оцінки своєї поведінки, а тому призначене покарання не можна визнати достатнім для виправлення ОСОБА_1., про що вірно поставлено питання у апеляції прокурора. За таких обставин вирок суду в частині призначення покарання засудженому підлягає скасуванню.

За фактичними обставинами справи, ОСОБА_1. 01 жовтня 2006 року близько 23. 00. год., в кафе «Новий день» по проспекту Ушакова в м. Херсоні, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав барсетку, що належала потерпілому ОСОБА_2в якій знаходилось 2 500 доларів США,

2 500 грн., телефон «Нокія» вартістю 700 грн., а також документи, завдавши

своїми діями матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 16 225 грн.

Ці злочинні дії ОСОБА_1. колегія суддів кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_1. колегія суддів у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, до обтяжуючих вину обставин відносить вчинення злочину повторно, а до пом'якшуючих повне визнання вини, і з урахуванням конкретних обставин по справі, призначає покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів

засудила :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду від 26 січня 2007 року щодо ОСОБА_1. в частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_1призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Запобіжним заходом залишити - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. обчислювати

3           10 листопада 2006 року.

В решті вирок Суворовського районного суду від 26 січня 2007 року щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений і на нього принесено касаційне подання прокурором у місячний строк, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку, в судову палату з кримінальних справ Верховного Суду України.