УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 9173/2010 рік                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Ткаченко Н.В.

Категорія 27                                                                                          Доповідач  -   Осіян О.М.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        «30» листопада 2010 року.                                                        м. Дніпропетровськ.

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

            головуючого    судді – Михайловської С.Ю.,

            суддів             - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

            при секретарі     - Пантелеєвій Ю.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   від 30 жовтня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   від 30 жовтня 2009 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №2н-32/2005 від 17.10.2005 року, виданого 08.11.2005 року про стягнення на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованості по кредитному договору  залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що справа розглянута без належного її повідомлення. Також безпідставні висновки суду щодо пропуску строку на подачу заяви, оскільки про  нововиявлені обставини їй стало відомо тільки у жовтні 2009 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №2н-32/2005 від 17.10.2005 року, виданого 08.11.2005 року про стягнення на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованості по кредитному договору  суд виходив із того, що  заява подана із пропуском строку на звернення до суду, відповідно до вимог ст.ст.72,361,362 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та встановленим обставинам.

Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ №2н-32/2005 від 17.10.2005 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованості по кредитному договору, був виданий 08.11.2005 року і виконавчою службою проводилися виконавчі дії, про що було відомо заявниці. ОСОБА_1 із 2005 року зверталася із заявами  про незгоду із судовим наказом, а також розстрочення виконання судового наказу, але умови кредитної угоди не спростувала належним чином.

Тому безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що про наслідки розірвання договору, підстави та порядок нарахування пені за договором вона дізналася тільки у жовтні 2009 року.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст.72,361,362 ЦПК України щодо строку подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: