Судове рішення 22ц-7838/10 від 09.12.2010

Судове рішення #12372579

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-7838/10 Головуючий в І інстанції - Чумак Т.А.

Категорія 67 Доповідач - Максюта Ж.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Болтунової Л.М..

суддів : Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що встановлення факту проживання однією сім’єю із заінтересованою особою ОСОБА_2 необхідно для захисту майнових прав, а саме – вирішення в подальшому питання щодо права на спільне з ОСОБА_2 майно, а також вирішення питання щодо права на проживання у спірному будинку.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю залишена без розгляду та роз’яснено, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подана апеляційну скаргу про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на те, що дана ухвала не відповідає обставинам справи .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених заявником вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки, відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 . вбачається, що встановлення факту проживання однією сім’єю необхідне для захисту майнових прав, а саме – вирішення в подальшому питання щодо права на спільне з ОСОБА_2 майно, а також вирішення питання щодо права на проживання у спірному будинку.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами внесеними постановою №15 від 25.05.1998 р.) «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якою передбачено, що в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчому суду факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз’яснює право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, в справі виник спір про майно та спір з приводу користування, володіння та розпорядження будинком, в якому заінтересовані сторони проживають, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд постановив закону та обґрунтовану ухвалу з дотриманням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,п.1ч.1ст312, 313 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: