УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 6247/2010 рік                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Гончаренко В.М.

Категорія 27                                                                                          Доповідач  -   Осіян О.М.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        «30» листопада 2010 року.                                                        м. Дніпропетровськ.

Апеляційний  суд Дніпропетровської області   у складі:

            головуючого    судді – Михайловської С.Ю.,

            суддів             - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

            при секретарі     - Пантелеєвій Ю.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   від 24 червня 2009 року у справі за позовом ПАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   від 24 червня 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки вона як відповідачка,  мешкає у м. Одесі, де також знаходиться і відділення КБ «Приватбанк» із яким укладався договір. Крім того, автомобіль підлягає обов’язковій державній реєстрації, а тому на нього поширюється режим нерухомої речі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ  «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави суд виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Такі висновки суду не суперечать вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України (яка діяла на момент укладення сторонами договору) с торони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.13.10 кредитно – заставного договору від 06 червня 2008 року сторони домовились, що всі питання та суперечності пов’язані із договором підлягають розгляду на вибір банку, в тому числі і в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль підлягає обов’язковій державній реєстрації, а тому на нього поширюється режим нерухомої речі є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.181 ЦК України такий режим повинен бути передбачений законом. Такий закон відносно автомобільного транспорту відсутній.

Оскільки судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не порушено закону, а тому відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.1 ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   від 24 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: