Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-12550/10 Головуючий в І інстанції - Зосименко С.Г.
Категорія 42 Доповідач – Максюта Ж.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Болтунової Л.М.
суддів : Козлова С.П., Максюти Ж.І.
при секретарі Бецман І.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кріт-Гегіон» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Кріт-Гегіон» до ОСОБА_1, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення з жилого приміщення, –
Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кріт-Гегіон» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-12550/10 Головуючий в І інстанції - Зосименко С.Г.
Категорія 42 Доповідач – Максюта Ж.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Болтунової Л.М.
суддів : Козлова С.П., Максюти Ж.І.
при секретарі Бецман І.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кріт-Гегіон» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Кріт-Гегіон» до ОСОБА_1, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення з жилого приміщення, –
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення, з кімнати №90 гуртожитку по вул. Б. Хмельницького, 14, м. Дніпропетровська. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що частина гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, яка передала за договором на управління майном від 23.03.2009 року в управління зазначене нерухоме майно Приватному підприємству «Кріт-Регіон». 01.04.2008 року відповідачка уклала із ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» договір оренди кімнати №90 у гуртожитку за вищезазначеною адресою. Після зміни власника гуртожитку сторони не заявили про припинення дії договору і цей договір продовжено на той же строк і на тих же умовах, тобто до 28.12.2009 року. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату і комунальні послуги. У зв’язку із цим позивач вимагає виселити відповідачку із кімнати №90 вищезазначеного гуртожитку, зобов’язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації місця проживання відповідачку за адресою: АДРЕСА_1, кім.№90 та стягнути з неї на користь позивача суму сплачених судових витрат.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПП «Кріт-Регіон» відмовлено.
На вказане рішення ПП «Кріт-Регіон» була подана апеляційна скарга про його скасування та про ухвалення нового рішення, посилаючись на незаконність рішення та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, на підставі ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка проживає в гуртожитку, який є власністю ВАТ БМФ «Дніпроважбуд». 01.04.2008 році між ОСОБА_1 та ВАТ БМФ «Дніпроважбуд» був укладений договір оренди за №99 – кімнати №90 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 із строком дії до 28.02.2009 року.
За нотаріально посвідченим договором про задоволення вимог іпотеко держателя від 14.08.2008 року частина гуртожитку (2-й, 3-й, 4-й, 5-й поверхи) за адресою: АДРЕСА_1 де проживає відповідачка, перешла у приватну власність ОСОБА_2 У зв’язку із переходом майнових прав, новим кредитором у відношені до боржника – ОСОБА_1 за договором оренди жилого приміщення у гуртожитку стала ОСОБА_2 В свою чергу остання за нотаріально посвідченим договором управління майном від 23.03ю2009 року передала в управління зазначене вище нерухоме майно ПП «Кріт-Регіон» із повноваженнями укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, договори найму (оренди), здійснювати інші правочини щодо цього майна без письмової згоди установника управління, вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, від імені власника встановлювати на свій розсуд плату за проживання, стягувати заборгованість по сплаті за комунальні послуги та інші послуги, плати за користування житлом, подавати позови про виселення з гуртожитку, управляти майном без довіреності, вчиняти фактичні та юридичні дії, пов’язані з управлінням майном..
Також судом першої інстанції в ході розгляду справи, встановлено, що після зміни власника гуртожитку сторони не заявили про припинення дії договору і цей договір продовжено на той же строк і на тих же умовах, тобто до 28.02.2010 року.
Згідно ч.1 ст. 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки.
Відповідно до ч.2 ст.132 ЖК України, інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися у гуртожитку у зв’язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.
Відповідно до п.9.4 договору оренди у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем своїх зобов’язань по сплаті орендної плати та комунальних послуг за 6 місяців або більше 2 місяців при короткостроковій оренді, а також інших зобов’язань, що передбачені п.6.1 даного договору, орендодавець має право відмовитися від договору та вимагати його дострокового розірвання.
Отже враховуючи умови, на яких ОСОБА_1 власники надали право користуватися житловою площею - кімнатою АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку проте, що не вбачає підстав для виселення відповідачки та зняття її з реєстрації.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кріт-Гегіон» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: