Справа № 2-2782-1\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Шум Л.М.,
при секретарі Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 4», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди у зв’язку з залиттям,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 яка обслуговується відповідачем КП «РЕО-4». Позивач зазначає, що 17 листопада 2004 р. внаслідок прориву труби між підвальними приміщеннями та першим поверхом сталося залиття зазначеної вище квартири в результаті чого були пошкоджені стіни та підлога. Далі позивач зазначає, що залиття його квартири відбувались і раніше у 2001 та 2002 р.р. саме з вини житлового органу, який своєчасно не проводив ремонт труб. Звернення позивача до КП «РЕО-4» та районної адміністрації щодо проведення ремонту в його квартирі не мали позитивного реагування. Позивач не мав можливості одразу після залиття за власні кошти здійснити ремонтні роботи в квартирі через брак коштів, оскільки він інвалід, а дружина працює у школі та отримує мізерну заробітну плату, крім того у них на утриманні двоє дітей. Проте, в подальшому, позивач виявив, що підлога через надмірну вологість прогнила, у зв’язку з чим позивач змушений був за власні кошти здійснити ремонт в приміщеннях квартирі, які були пошкодженні внаслідок залиття, що підтверджується відповідним кошторисом та актом. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 7 875 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивач доповнив обґрунтування своїх позовних вимог та зазначив, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки він неодноразово звертався до житлових органів та органів місцевого самоврядування з вимогою проведення ремонту в його квартири. Також позивач вважає, що строк позовної давності почав спливати з часу коли він дізнався, що від невиконаного ремонту в його квартирі розмір завданої шкоди суттєво збільшився, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі
Представник відповідача КП «РЕО-4» в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що підприємство інтереси якого вона представляє не є балансоутримувачем будинку № 5\8 по вул. Р.Роллана в м. Києві, а тому вважає, що позовні вимоги позивача до «РЕО-10» є безпідставними та недоведеними. Просила у позові відмовити.
Представник відповідача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що комунальне підприємство дійсно є балансоутримувачем житлового і не житлового фонду територіальної громади Святошинського району м. Києва, проте, в даному випадку за технічне обслуговування будинку АДРЕСА_1 відповідає КП «РЕО-4». При цьому представник зазначила, що позивачем не надано суду документальних підтверджень про звернення останнього до житлових органів з вимогою проведення ремонту в пошкодженій після залиття квартирі , також представник зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення за даним позовом до суду, а тому просила у позові відмовити.
Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».
Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 12.06.1998 р. ОСОБА_1 – позивач по справі та громадянка ОСОБА_4.
Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживають чотири особи: ОСОБА_1 – позивач по справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Встановлено, що відповідно до Акту ЖЕО – 805 (правонаступник РЕО-4) від 08.12.2004 р. внаслідок прориву труби між підвальним приміщенням в перекритті та першим поверхом 17.11.2004 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого було пошкоджено підлогу та стіни в житловій кімнаті 10 м2. (а.с. 24)
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо розміру матеріального збитку внаслідок залиття зазначеної вище квартири посилається на Локальний кошторис (а.с. 9-11) та Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт. (а.с. 15-18)
Проте, суд критично оцінює зазначені докази, оскільки вони оформлені та складені в порушення вимог чинного законодавства (без зазначення дати, підпису уповноваженої на складання зазначених документів особи, печатки, тощо). Вказані документи не можуть бути визнані судом належними та допустимими при обґрунтуванні заявлених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Посилання позивача ОСОБА_1, що він неодноразово звертався до житлових органів та органів місцевого самоврядування з вимогою здійснити ремонт в квартирі, яка була пошкоджена внаслідок залиття в обґрунтування позовних вимог та пропуску строку позовної даності, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження та обґрунтування, оскільки з відповідей зазначених інстанцій не вбачається, що позивач з 2004 р. по день подачі зазначеного позову звертався з заявами про здійснення ремонту саме з причин залиття його квартири у 2004 р.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в судовому засіданні позивачем, в супереч ст. 60 ЦПК України, не доведено факт спричинення йому матеріальної шкоди саме в розмірі 7 875 грн. 60 коп. внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, крім того позивачем необґрунтовано пропуск ним строку позовної давності при подачі даного позову , оскільки не надано належних доказів в підтвердження викладених позивачем обставин справи, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, відповідно ст.ст. 257, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 4», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди у зв’язку з залиттям – відмовити.
Рішення можу бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: