УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 14802/10 Головуючий у 1-й інстанції : Зосименко С.Г.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» та представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В с т а н о в и л а :
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпрпетровська від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 2137541 грн.68 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми з Товариства та закриття провадження по справі в частині позовних вимог банку до Товариства «Підприємство «Будвироби», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Встановлено, що 15 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», був укладений договір про надання споживчого кредиту №11118330000, відповідно до якого, вона отримала кредит у розмірі 283504,00 доларів США строком до 14.02.2028 року з процентною ствкою 12,30% річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення виконання усіх грошових зобов*язань за договором про надання споживчого кредиту 15 лютого 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір іпотеки №11118330000/3, відповідно до умов якого, в іпотеку було передано нерухоме майно-квартиру, розташовану у АДРЕСА_1. Також з метою виконання ОСОБА_3 зобов*язаеь за договором про надання споживчого кредиту 15 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №11118330000/П1, між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №11118330000/П2, між позивачем та Товариством «Підприємство Будвироби» укладено договір поруки №11118330000/П3, згідно яких, порукою забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов*язань у такому розмірі , у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.
Відповідачка ОСОБА_3 порушила умови укладеного кредитного договору і своєчасної сплати кредиту та відсотків, тому станом на 15.02.2010 року у неї виникла заборгованість у розмірі 2135721грн.68 коп., із яких: 1956036 грн.19 коп.- заборгованість за кредитом; 171554 грн.39 коп.- заборгованість за процентами за користування кредитом.; 8131грн.10 коп.-пеня.
Згідно вимог п.1.1 вищевказаного договору споживчого кредиту , банк зоюбов*язується надати позичальнику, а позичальник зобов*язується прийняти, користуватися і порвернути банку кредит в сумі 283504,00 доларів США, сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п.1.1.договору поруки №11118330000/П1, договору поруки №11118330000/П2, договору поруки №11118330000/П3 поручителі ОСОБА_1,ОСОБА_4 та Товариство «Підприємство Будвироби», зобов*язалися перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 прийнятих зобов*язань перед кредитором, які виникли за вказаним договором споживчого кредиту.
З 18 грудня 2009 року правонаступником всіх прав та обов*язків позивача-Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в новій редакції, зареєстрованого 18 грудня 2009 року за №14801050045005624, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Укрсиббанк», виданим 18 грудня 2009 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов*язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема зміна умов зобов*язання та оплата неустойки.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов*язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором , а громадянин зобов*язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.
Згідно вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи невиконання відповідачкою прийнятих зобов*язань за вищевказаним кредитним договором, суд правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог , стягнувши солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2135721 грн.68 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 2137541 грн.68 коп.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» відносно непідвідомчості даного спору судам загальної юрисдикції, є необгрунтованими, оскільки спір між юридичними особами відносно позову банку до Товариства про стягнення в содідарному порядку спірних сум, в зв*язку з тим, що клопотань про роз*єднання позовів суду не заявлялось і судом позовні вимоги не роз*єднані, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» нарівні з іншими фізичними особами є поручителем по кредитному договору і відповідає в солідарному порядку, позови пов*язані між собою, тому суд на законних підставах розглянув даний спір.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 про неповідомлення його про день розгляду справи судом , згідно діючого процесуального законодавства не є безумовною підставою для скасування рішення суду, оскільки апеляційній інстанції цим відповідачем не надано переконливих доказів , які б спростували правильність висновків у рішенні суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційних скарг не мають суттєвого значення для вирішення справи , протирічать законодавству, яке регулює спірні правовідносини, тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого по суті правильного та справелдиваого рішення суду з одних лише формальних підстав відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України. Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,308,314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» відхилити.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальни справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: