АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 14701 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія - 19/20 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Перцової В.А.
суддів - Глущенко Н.Г.,Куценко Т.Р.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД»
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2010 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрстар» ЛТД, треті особи – ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», про визнання дійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрстар» ЛТД про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, -
ВСТАНОВИЛА:
Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01.10.2010 року було постановлено ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» ( далі ТОВ « З ІІ «К.А.С. ЛТД» ) у скасуванні заходів забезпечення позову / т. 2 а. с. 133 /.
З цією ухвалою не погодилося ТОВ « З ІІ «К.А.С. ЛТД» і звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу від 01.10.2010 року та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що зазначене ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону / т. 2 а. с. 139-141 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України, - скасувати з наступних підстав.
ТОВ « З ІІ «К.А.С. ЛТД» 08.06.2010 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2009 року в частині накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ця будівля не належить сторонам по справі / т. 2 а. с. 77 /.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2010 року ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» у скасуванні заходів забезпечення позову - відмовлено / т. 2 а. с. 133 /.
Відповідно до ч.5 с. 154 ЦПК України - питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як і вимагає процесуальний закон суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні та постановив відповідну ухвалу.
Згідно ст. 210 ЦПК України – ухвала суду, що постановлюється як окремий документ, складається зокрема з: описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.
Міх тим, ухвала суду від 01.10.2010 року не відповідає вище зазначеним вимогам процесуального закону.
Так, з матеріалів справи, зокрема заяви ТОВ « З ІІ «К.А.С. ЛТД» від 08.06.2010 року про скасування заходів забезпечення позову, - вбачається, що товариство просило скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті судом згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2009 року, в частині накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ця будівля не належить сторонам по справі / т. 2 а. с. 77 /.
Однак, постановляючи 01.10.2010 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову суд першої інстанції не зазначив в цій ухвалі, відносно якої ухвали щодо забезпечення позову він відмовив товариству не зважаючи на те, що таких ухвал по справі дві, є ще ухвала щодо забезпечення позову від 06.05.20010 року / т. 2 а. с. 71 /.
Відповідно до заяви від 08.06.2010 року ТОВ « З ІІ «К.А.С. ЛТД» просило суд скасувати заходи забезпечення позову відносно будівлі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ця будівля не належить сторонам по справі / т. 2 а. с. 77 /, однак постановляючи 01.10.2010 року ухвалу суд не перевірив цю обставину, як і не зазначив в ухвалі кому належить ця будівля і чи заслуговують на увагу ці доводи ТОВ.
В матеріалах справи на аркуші 132 знаходиться ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.20010 року згідно якої суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрстар» ЛТД, де треті особи ОСОБА_2 і ТОВ « З ІІ «К.А.С. ЛТД», про визнання дійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно – пославшись на те, що нерухоме спірне майно ( серед якого і АДРЕСА_1 ) на день розгляду справи в суді вже належить іншим особам.
Однак, обставини викладені в ухвалі від 01.10.2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, суд першої інстанції не прийняв до уваги постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.
Крім того, як було вище зазначено, ТОВ « З ІІ «К.А.С. ЛТД» в своїй заяві від 08.06.2010 року просило скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті судом згідно ухвали від 31.07.2009 року, але в матеріалах справи в томі 2 на аркуші 6 знаходиться копія цієї ухвали, а оригінал такої ухвали відсутній в матеріалах справи.
За таких обставин, ухвала суду від 01.10.2010 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ « З ІІ «К.А.С. ЛТД» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 154,210,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» - задовольнити частково
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2010 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - скасувати та передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», - на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: