УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 14565/10 Головуючий у 1-й інстанції : Шелестов К.О.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Самоткан В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі №2-13618/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді ,прийняття ухвали про залишення позову без розгляду та повернення позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права .
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав .
Згідно вимог ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов*язки кількох позивачів або відповідачів ; права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов*язки і лише в цьому разі, відповідно до ст.113 ЦПК України, позов може бути пред*явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача .
Із матеріалів справи убачається , що позов пред*явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», але дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору від 22.03.2006 року №DNDVAK99850091 , про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 грн, тоді як ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 89605,27(Євро), які банк і просить стягнути саме з відповідача ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1.
Оскільки розмір відповідальності Товариства «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 грн., які не пов*язані з договором кредиту , укладеним 22 березня 2006 року та договором поруки, то на думку колегії суддів це не надає позивачу права на вибір підсудності за місцезнаходженням Товариства «Верус» у Жовтневому районі міста Дніпропетровська у порушення вимог ст., ст.109 та ст. 113 ЦПК України .
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст.312, ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року скасувати , передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий :
Судді :